Постанова № 67367176, 26.06.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/645/17

3/291/252/17

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., за участю:

секретаря Ткачук О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Сидоренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства, та будучи обраним 25.10.2015р. вперше головою Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, повноваження якого підтверджено рішенням І сесії VІІ скликання Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, достовірно знаючи, що з 01.09.2006р. завідувачем дошкільного навчального закладу «Ромашка» Роставицької сільської ради працює його дружина ОСОБА_2, яка є близькою для нього особою, у зв'язку з чим у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій під час виконання зазначених повноважень , протягом періоду з часу визнання вищевказаною сесією сільської ради його повноважень як сільського голови, тобто з 10.11.2015р. по грудень 2016 року за місцем своєї роботи не повідомив представницький орган місцевого самоврядування - сесію Роставицької сільської ради VІІ скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідна заява голови Роставицької сільської ради ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, що виник у зв'язку з тим, що в дошкільному навчальному закладі на посаді завідувачки, яка безпосередньо підпорядкована сільському голові, працює його дружина ОСОБА_2 на адресу представницького органу місцевого самоврядування - Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області VІІ скликання, за вищевказаний період не надходила, в протоколах та рішеннях сесій ради наявність такої заяви не відображена.

Вказаними діями, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Роставицької сільської ради, тобто, будучи відповідно до п.б ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом, на який поширюється дія вказаного Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, обіймаючи посаду голови Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, на підставі розпоряджень сільського голови в 2016 році проводив преміювання працівників дошкільного навчального закладу, які безпосередньо підпорядковані сільському голові, в тому числі і своєї дружини ОСОБА_2

Таким чином, протягом 2016 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Роставицької сільської ради, діючи умисно, достовірно знаючи, що у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів, підписав розпорядження про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному визнав повністю, пояснивши те, що його дружина працює завідуючою дошкільного навчального закладу «Ромашка» та перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні. Преміювання педагогічного колективу було здійснено згідно ст. 57 ЗУ «Про освіту». Він повідомляв сесію Роставицької сільської ради усно, уже після нарахування премії, при голосуванні яких він участі не брав.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вищевказаному доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи про адмінправопорушення.

Як вбачається з рішення І сесії VІІ скликання від 10.11.2015р., ОСОБА_1 на виборах 25.10.2015р. було обрано сільським головою Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, а тому він відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" як голова сільської ради являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення (а.с.19).

Його дружина ОСОБА_2 01.09.2006р. прийнята на посаду завідувачки дошкільного навчального закладу «Ромашка» Роставицької сільської ради, працює на вказаній посаді по даний час та знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні сільського голови Роставицької сільської ради.

Вказане підтверджується, як показами ОСОБА_1, так і розпорядженням сільського голови за 2016р. про преміювання педагогічних працівників Роставицького ДНЗ, довідками Роставицької сільської ради від 15.05.2017р. за № 181 та № 182 про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1, склад сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розрахунками до штатного розпису на 2016р., штатним розписом по Роставицькому ДНЗ на 2016 рік, відомостями працівникам і службовцям на виплату заробітної плати за грудень 2016р., зведеними відомостями сум для зарахування на картках (а.с.11-12, 36, 37, 38, 45-49, 50-53, 54-55, 56-57).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькими особами вказаний закон визначає зокрема дружину та чоловіка.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 (суб'єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова, зокрема, зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Згідно із ч.6 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова є відповідальним перед відповідною радою.

Тому ОСОБА_1 зобов'язаний був повідомити сесію Роставицької сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Доказів того, що вказане ОСОБА_1 зробив, суду не надано.

Вказане підтверджується і особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2017р., а також протоколом сесії Роставицької сільської ради від 14.01.2016р. в якому відсутні будь-які відмітки про те, що ОСОБА_1 повідомляв сесію сільської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів. (а.с. 11-12, 20-22).

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не виконав покладеного на нього обов'язку і тому його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 172-7 КУпАП, так як він, будучи особою, зазначеною в п. 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", у встановленому законом випадку та строк не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області із 10 листопада 2015 року, маючи відповідно до Положення про преміювання сільського голови, працівників апарату сільської ради та робітників, зайнятих обслуговуванням сільської ради, працівників підрозділів сільської ради Роставицької сільської ради, затвердженого рішенням ІІІ сесії VІІ скликання Роставицької сільської ради від 14.01.2016р., повноваження на преміювання працівників установ сільської ради, приймаючи рішення про таке преміювання, приймав рішення та видавав розпорядження і про преміювання своєї дружини ОСОБА_2, яка працює завідувачкою та перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні сільського голови (а.с.27, 29).

Вказане не заперечується ОСОБА_1 та підтверджується розпорядженням сільського голови Роставицької сільської ради за 2016рік (а.с.36).

Оскільки преміювання працівників сільської ради та працівників установ сільської ради, у тому числі і завідувачки Роставицького ДНЗ ОСОБА_2, не є обов'язковим видом оплати праці та є методом стимулювання праці та залежить від особистого вкладу кожного працівника в загальні результати роботи, своєчасності її виконання, дотримання виконавської дисципліни тощо, а розмір премії визначає сільський голова, то під час прийняття рішення про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 та визначення розміру її премії у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із ОСОБА_2 та повноваженнями сільського голови із можливості призначення премії та визначення її розміру, що впливає на неупередженість та об'єктивність прийняття рішень.

В даному випадку незважаючи на те , що у вищевказаних Положеннях про преміювання не вказаний порядок преміювання працівників, з якими виник реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 повинен був виконати зазначені вимоги Законів України "Про запобігання корупції", «Про місцеве самоврядування", «Про службу в органах місцевого самоврядування", якими встановлений обов'язок вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, і будучи відповідальним перед сільською радою, доповісти раді про можливість преміювання своєї дружини ОСОБА_2 та винести це питання на сесію ради, щоб уникнути конфлікту інтересів та прийняття в його умовах рішень, зокрема про визначення розміру премії ОСОБА_2

Оскільки вказаного ОСОБА_1 не зробив, що підтверджується як наявними в матеріалах справи протоколами сесії Роставицької сільської ради VІІ скликання за 2015-2016рр., так і особистими поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, тому його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 172-7 КУпАП, так як він, будучи особою, зазначеною в п. 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки , будучи особою, зазначеною в п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" , не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

З врахуванням вказаного, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями вказаних статтей КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку - за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.1, ч.2 ст.172-7, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 коп.) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.