Ухвала суду № 67367152, 21.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/548/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу культури Радомишльської районної державної адміністрації, Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області,третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання незаконним розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ культури Радомишльської районної державної адміністрації, про зміну дати звільнення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії відділу культури Радомишльської РДА Житомирської області, визнати незаконним розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, поновити її на посаді директора Будинку культури с.Кочерів Радомишльського району та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обгрунтування заявлених вимог зазначала, що вона з 01.04.2005 року обіймала посаду директора Будинку культури с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області. Розпорядженнями сільського голови Кочерівської сільської ради від 26.06.2014року та від 27.06.2014 року її з 04.08.2014 року було звільнено з роботи на підставі п.2ч.1ст.40 КЗпП України. Розпорядження видане на підставі рішення атестаційної комісії відділу культури Радомишльської РДА, за яким зроблено висновок про її невідповідність займаній посаді. Проте, з таким рішенням вона не погоджується, оскільки вважає, що воно не відповідає дійсним обставинам справи та атестацію було проведено з численними порушеннями Положення про проведення атестації.

В грудні 2016 року Кочерівська сільська рада звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила змінити дату звільнення з 04.08.2014 року на 15.08.2014 року. Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що днем звільнення має бути перший робочий день після відновлення працездатності відповідачки. Оскільки ОСОБА_3 не повідомила про продовження перебування на лікарняному, то днем звільнення має бути день закінчення останнього листка непрацездатності.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати в частині її вимог і ухвалити нове - про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду не відповідає встановленим обставинам справи. Вважає, що поза увагою суду залишилася та обставина, що в день звільнення вона перебувала на лікарняному, та рішення атестаційної комісії є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка з 01.04.2005 року обіймала посаду директора Будинку культури с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області.

Розпорядженням сільського голови Кочерівської сільської ради №15-к від 26.06.2014року ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади з 01.07.2014року на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації.

У зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному, головою Кочерівської сільської ради 27.06.2014року видано Розпорядження №16-к про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України з першого її робочого дня після відновлення працездатності. Першим робочим днем позивачки було 04 серпня 2014 року, з якого і відбулось її звільнення згідно із записом у трудовій книжці (а.с.9-12 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звільнення слугувало Рішення Атестаційної комісії при відділі культури Радомишльської РДА від 30.05.2014року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді директора Будинку культури с.Кочерів Радомишльського району.

Відповідно до записів у Книзі обліку руху трудових книжок (№ п/п 3) трудову книжку ОСОБА_3 згідно з Розпорядженням №16-к від 27.06.2014р. видано останній 04.08.2014року, що підтверджено підписом в графі «Розписка робітника або службовця про отримання трудової книжки» (а.с.38-40 т.1).

Того ж дня - 04.08.2014року комісією у складі секретаря сільської ради ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_6, депутата сільської ради ОСОБА_7, соціального працівника ОСОБА_8 складено та підписано Акт про відмову ОСОБА_3 ознайомитись із розрахунковими і отримати трудову книжку та інші документи, що видаються при звільненні (а.с.42 т.1).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив із правильності висновків атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та наявності підстав для її звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України, дотриманням відповідачами порядку звільнення.

При цьому судом враховано, що згідно з п.2 ч.1 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.21 Постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпПУ суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.

Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обов'язковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Проте у випадках, коли згідно із законодавством виконання певної роботи допускається після надання в установленому порядку спеціального права (водії автомобільного та електротранспорту тощо), позбавлення цього права може бути підставою для звільнення працівника з мотивів невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі з додержанням правил ч.2 ст. 40 КЗпП України.

Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Так, з висновку атестаційної комісії від 30.05.2014року вбачається, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді, оскільки відповідно до рекомендацій останньої атестації нею не покращено роботу колективів художньої самодіяльності (а.с.35 т.1).

За оцінкою професійної кваліфікації комісії і ділових якостей від 23.04.2010року ОСОБА_3 відповідала займаній посаді, проте останній рекомендовано звернути увагу на роботу художньої самодіяльності, ввести посаду художнього керівника (а.с.102 т.1).

Відповідно до Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури, затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму України від 16.07.2007 року №44 основним завданням атестації є оцінка професійної кваліфікації і ділових якостей працівника на основі об'єктивних, обґрунтованих критеріїв, виходячи з результатів його роботи, з метою визначення можливостей професійного і посадового росту (п.1.3).

Працівник, який атестується, повинен бути ознайомлений зі своєю характеристикою, наданою керівником, не пізніше ніж за тиждень до початку атестації. Перелік орієнтовних питань, що вноситься на атестацію, узгоджується з відповідним профспілковим органом і доводиться до відома працівників, які підлягають атестації, не пізніше ніж за два місяці до її початку (п.2.2., 4.2.).

Згідно з п.2.1,2.2,2.3 посадової інструкції директора будинку культури в посадові обов»язки директора Будинку культури входить: розробляти основні напрямки культурно-освітньої та дозвіллєвої діяльності серед населення та виконувати їх; складати план творчо-виробничої діяльності будинку культури із застосуванням соціально-економічних умов; організовувати діяльність будинку культури.

Крім того, згідно з п.2.6 посадової інструкції директор зобов»язаний безперервно підвищувати свій професійний рівень; чесно та сумлінно виконувати покладені на нього обов»язки.

Як свідчить зміст протоколу Кочерівської сільської ради від 19 травня 2014 року голова сільської ради вказав на недоліки в роботі та рекомендував директору будинку культури ОСОБА_3 врахувати всі рекомендації депутатів та переглянути своє відношення до роботи, прикласти всі зусилля для усунення вказаних недоліків та вжити заходів щодо підняття рейтингу Кочерівського будинку культури на районному рівні (а.с.108,109).

Рішенням 32-ої сесії 6 скликання Кочерівської сільської ради від 19 травня 2014 року №316 у зв»язку із підготовкою до проведення атестації працівників культури, ознайомившись з листом відділу культури Радомишльської РДА, вивчивши роботу працівників культури, враховуючи низький рівень роботи директора культури с.Кочерів ОСОБА_3 вирішено затвердити характеристику директора будинку культури (а.с.52).

Згідно з характеристикою, складеною сільським головою Кочерівської сільської ради відносно ОСОБА_3, остання до роботи відноситься без бажання, не проявляє ініціативи, колективом має складні стосунки, в березні 2014 року за несумлінне ставлення до своїх обов»язків отримала догану, на зауваження сільського голови реагує агресивно, схильна до обману (а.с.79).

З протоколу засідання атестаційної комісії від 30.05.2014 року вбачається, що запитання, поставлені працівнику ОСОБА_3 щодо проведених заходів за певний період, їх кількість, можливість проведення культурних заходів у майбутньому і є оцінкою виконання її посадових обов»язків та кваліфікації як директора будинку культури.

Тобто, матеріали справи в їх сукупності підтверджують факт невідповідності кваліфікації позивачки займаній посаді. Це оціночна категорія, яка залежить від конкретних обставин справи. При цьому суд звертає увагу на те, що зазначену оцінку робив компетентний колегіальний орган і суд не має достатніх і переконливих підстав для спростування зазначеного висновку.

За наведених обставин суд вважає правильними висновки суду першої інстанції в цій частині вимог. У зв»язку з цим вимоги про стягнення компенсації за вимушений прогул також не підлягали задоволенню, оскільки є похідними від вказаних вище вимог.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на даний час позивачка звільнена з роботи з інших підстав і це рішення не оскаржила (т.3 а.с.209,210).

Доводи апеляційної скарги щодо звільнення в період тимчасової непрацездатності не заслуговують на увагу та висновків суду не спростовують, враховуючи наступне.

Розпорядженням голови Кочерівської сільської ради 27.06.2014 року №16-к внесені зміни в п.1 розпорядження про звільнення ОСОБА_3 та ухвалено, що датою її звільнення слід вважати перший робочий день після відновлення працездатності (т.1 а.с.55).

В оскаржуваному рішенні при розгляді зустрічного позову судом зазначено, що в такому випадку змінювати дату звільнення в судовому порядку не потрібно. Такий недолік має бути виправленим відповідно до п.п.2.4,2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58.

Рішення суду в цій частині вимог жодною із сторін не оскаржується, а отже, набрало законної сили.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: