Ухвала суду № 67367028, 23.06.2017, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/183/17

Провадження по справі № 2/281/142/17

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 червня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача за первісним та

відповідача за зустрічним позовом : ОСОБА_2

позивача за зустрічним та

відповідача за первісним позовом : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про визнання кредитного договору та додаткового кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лугинського районного Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до кредитного договору №50008345 від 08.04.2013, на автомобіль «VOLKSWAGEN POLO Sedan», 2012 року випуску у звязку з виникненням заборгованості за кредитом в сумі 277122,41 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №50008345 від 08.04.2013 про отримання споживчого кредиту в сумі 93969,25 грн. (11532,80 дол. США) на придбання автомобіля «VOLKSWAGEN POLO Sedan», 2012 року випуску об'єм двигуна 1598 куб.см., кузов №XW8ZZZ61ZDG037974 та додаткового кредиту на суму 28743,70 грн. (3527,70 дол. США) для оплати страхового платежу, згідно договору з ПрАТ «Страхова компанія Уніка», укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» недійсним.

За умовами договору ОСОБА_3 отримав кредит на придбання автомобіля в розмірі 93969,25 грн. та додатковий кредит на оплату страхових платежів у розмірі 28743,70 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 9,90 % річних. У кредитному договорі визначено еквівалент суми кредиту в іноземній валюті у розмірі 11522,80 та 3527,70 доларів США відповідно.

02.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до вимогст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України), по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін, по-трете, умови договору завдають шкоду споживачеві.

Вказані вимоги також зазначені і в ухвалі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016 по справі 6-34774ск15 та така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.09.2013 № 6-40цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на предмет визначення дотримання умов кредитного договору №50008345 від 08.04.2013, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3В вимогам вищевказаних правових норм, в тому числі вірного нарахування оплати за користування кредитом та спричинення можливої шкоди споживачеві ОСОБА_3 по вказаних кредитних правовідносинах.

Представник ТОВ «Порше мобіліті» в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія Уніка» в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку представника ТОВ «Порше мобіліті» по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що суд зобов'язаний всебічно, повно, та об'єктивно дослідити всі обставини справи, а вирішення поставлених в межах компетенції експертної установи питаннях потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судовоекономічну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1. Якою є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та грошовому виразі), згідно базових умов, викладених на момент укладення кредитного договору №50008345 від 08.04.2013? Чи відповідає вказана у кредитному договорі №50008345 від 08.04.2013 сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та грошовому виразі), базовим умовам на момент укладення кредитного договору?

2.Чи передбачають Графік погашення кредиту та п. 1.3.1 Загальних умов кредитування до кредитного договору №50008345 від 08.04.2013 зміни у витратах Позичальника не пов'язаних зі зміною процентної ставки? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано TOB «Порше Мобіліті» оформлення з надання кредиту по договору №50008345 від 08.04.2013 та додаткових угодах до нього?

3.Чи містить визначена п. 1.3.1. Загальних умов кредитування кредитного договору №50008345 від 08.04.2013, плата за користування кредитом ознаки математичної формули зі змінними величинами?

4. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж, згідно базових умов на момент укладення кредитного договору №50008345 від 08.04.2013? Чи відповідають розміри щомісячних платежів, визначених у Графіку погашення кредиту до кредитного договору №50008345 від 08.04.2013, базовим умовам на момент укладення кредитного договору?

5. Яка загальна сума грошових коштів у національній валюті - гривні (з розмежуванням платежів на погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом, погашення суми додаткового кредиту, процентів за користування додатковим кредитом, пені, штрафним санкціям) була сплачена Позичальником на користь TOB «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50008345 від 08.04.2013?

6. В якому розмірі підтверджується заборгованість Позичальника перед TOB "ПОРШЕ Мобіліті" станом на 01.05.2017 за кредитним договором №50008345 від 08.04.2013, при проведенні розрахунку застосовуючи курс зазначений в пункті «Основні умови Кредиту» даного договору?

7. Чи вправі було нараховувати ТОВ "Порше Мобіліті" ОСОБА_3, як позичальнику проценти за користування кредитом, проценти за користування додатковим кредитом, пеню та штрафні санкції в зв''язку з тим, що ОСОБА_3 перебував на службі в Збройних силах України в особливий період починаючи з січня 2015 року і по момент подачі позову?

Проведення експертизи доручити Київській незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул.Пимоненка,5, тел. (044) 501-69-88).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі призупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суд Житомирської області через Лугинський районий суд на протязі 5 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Свинченко Г.Д.