Постанова № 67366567, 21.06.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1891/17

провадження № 3/0274/569/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у медвитверезнику, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2017 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Житомирська, навпроти будинку № 78, в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним правопорушення не визнав. Пояснивши суду, що 06.05.2017 року близько 02 год. 00 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_2, направлявся в район «М"ясокомбінату», оскільки мав намір зустрітися з братом, який був проїздом у м. Бердичеві. Так, по вул. Житомирська, навпроти будинку № 78, в м. Бердичеві, він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він порушив ПДР, а саме: перетнув подвійну суцільну лінію розмітки. На підставі чого працівниками поліції був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому він особисто підписався. Про те, що працівники поліції склали протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, він не знав. Він стверджує, що того дня, керуючи автомобілем, він не перебував в стані алкогольного сп"яніння. Хоча працівники поліції запропонували йому продути тест на вміст алкоголю в крові. Він дійсно продув алкотестер, однак результатів тесту не знав. Стверджує, що не знав про те, що на нього працівниками поліції був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зазначив, що того дня жодних алкогольних напоїв він не вживав, оскільки працює водієм у медвитверезнику.

Опитаний в судовому засіданні інспектор Бердичівського відділу поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що в ніч з 05.05.2017 року по 06.05.2017 року він спільно з інспектором Яковишиним М.М. здійснювали патрулювання вулиць у м. Бердичеві. Так, 06.05.2017 року близько 01 год. 55 хв. ними був помічений автомобіль НОМЕР_2, який рухався по вул. Житомирській, в районі будинку № 78, в м. Бердичеві. На вимогу працівників поліції зупинитися, водій даного автомобіля зупинився. Працівники поліції пояснили, що водій порушив ПДР, а саме: перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, чим порушив вимоги п. 8.5 дод. 2. На підставі чого працівниками поліції на місці була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладений штраф у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.. З даною постановою ОСОБА_1 ознайомився особисто та розписався в ній, зазначивши, що з даним порушенням він згоден. Однак, під час спілкування з даним громадянином, працівниками поліції було помічено, що від водія автомобіля був чутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини та не зв"язна мова. Тому працівниками поліції водію на місці зупинки в присутності двох свідків було запропоновано продути алкотестер «Драгер» на вміст алкоголю в крові. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився та продувши алкотестер, показником якого було 0,82 проміле алкоголю в крові водія. На місці зупинки на даного водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав та зазначив у ньому, що з порушенням згоден.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 06.05.2017 року у нічний час після 02-00 год. він був запрошений працівниками поліції в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 78, в якості свідка під час проведення огляду на стан сп"яніння водію автомобіля ГАЗ 24, н.з. 02534 ВВ, ОСОБА_1 В присутності двох свідків водій автомобіля продув алкотестер «Драгер», який показав 0,82 проміле алкоголю. Водій поводив себе спокійно. Після чого свідок ОСОБА_3 ознайомився із складеним на ОСОБА_1 протоколом та підписав його.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 06.05.2017 року близько 02-00 год. він був запрошений працівниками поліції в м. Бердичеві по вул. Житомирській, в районі будинку 78, в якості свідка під час проведення огляду на стан сп"яніння водію автомобіля ГАЗ 24, н.з. 02534 ВВ, ОСОБА_1 В присутності двох свідків водій автомобіля продув алкотестер «Драгер», який показав 0,82 проміле алкоголю. Після чого свідок ОСОБА_4 ознайомився із складеним на ОСОБА_1 протоколом та підписав його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу 2 пунктів 1, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично. Розцінює їх як намагання уникнути від відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 доводиться іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема результатами тестування на алкоголь на алкотестері «Драгер», показниками якого є 0,82 проміле, та показами свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В той же час пояснення, заслухані у судовому засіданні, інспектора поліції ОСОБА_2 в якості свідка та безпосередньо свідків є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом, на думку суду, не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки жодних доказів того, що він під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного спяніння в суді не здобуто.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який свою вину заперечує, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, створюючи штучні докази своєї невинуватості, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на р/р: 31117149700001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир обл.), код 21081300, ЄДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега