Ухвала суду № 67366014, 26.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" червня 2017 р. Справа № 917/428/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод", м. Кременчук, Полтавська область (вх.№ 1997 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "01" червня 2017 р. у справі № 917/428/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", м. Біла Церква, київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 2100400,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2017 у справі № 917/448/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод" на користь Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 100400,00 грн. заборгованості, 1600,00 грн. судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення 2 000 000,00 грн. заборгованості.

До Харківського апеляційного господарського суду 22 червня 2017 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод", в якій заявник скарги просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 2.21. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, на підтвердження сплати судового збору заявником надане платіжне доручення № 528 від 13.06.2017 про сплату судового збору в розмірі 34 657,70 грн. з призначенням платежу «судовий збір за позовом ТОВ "Кременчуцький шкір завод, Харківський апеляційний господарський суд". Дане платіжне доручення не засвідчене в установленому законом порядку відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, не містить ані підпису установи банку, ані будь-яких відміток щодо проведення зазначеного платежу та зарахування судового збору до державного бюджету.

Також, згідно довідки № 12-16/31 від 26.06.2017 статистично-інформаційного відділу, яка складена за результатами перевірки сплати скаржником належної суми судового збору, за даними УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова за 13.06.2017 по рахунку Харківського апеляційного господарського суду, відсутня інформація про зарахування судового збору за платіжним документом за вказаними скаржником реквізитами.

Таким чином, надане відповідачем платіжне доручення № 528 від 13.06.2017 про сплату судового збору в розмірі 34 657,70 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., а саме: апеляційна скарга на 3 арк., фіскальний чек № 30874 від 13.06.2017 на 1 арк., опис від 13.06.2017 на 1 арк, платіжне доручення № 528 від 13.06.2017 про сплату судового збору в розмірі 34 657,70 грн. на 1 арк. та конверт.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пушай В.І.