Ухвала суду № 67365570, 24.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 920/1855/15Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи 920/1855/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство «Гарпун», м. Суми

до відповідача Держаного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище

професійне училище», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

комерційне підприємство «Регіональний центр утеплення»,

м. Суми,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр штукатурних

Технологій», м. Київ.

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог позовної заяви (вх. № 2930 від 18.12.2015) позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун», просить суд визнати за ним право власності на штукатурну станцію PFT G 54 E заводський № 312140080618332.

Справа розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя - Заєць С.В., судді Костенко Л.А., Жерьобкіна Є.А.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 12 травня 2016 року по справі № 920/1855/15 (головуючий суддя Заєць С.В., судді Костенко Л.А., Жерьобкіна Є.А) було надіслано до прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33) повідомлення про виявлені обставини, які вказують про наявність в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун», м. Суми, Держаного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», м. Суми чи інших третіх осіб порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, провадження у справі № 920/1855/15 зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року по справі № 920/1855/15 ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016 року у справі № 920/1855/15 залишено без змін.

5 жовтня 2016 року Постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.16 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.16 у справі №920/1855/15 скасовано, справу направлено до господарського суду Сумської області для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Самовідвід - процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у справі.

При цьому, при винесенні ухвали від 12.05.2016 року по справі № 920/1855/15 головуючим суддею вже сформувалась думка, яка перешкоджає розгляду справи по суті та впливає на упередженість.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки, суддя Заєць С.В., брала участь у розгляді даної справи, шляхом винесення ухвали від 12.05.2016, яку скасовано постановою Вищого господарського суду України з метою недопущення виникнення сумнівів у її неупередженості щодо розгляду справи, суддя заявила самовідвід.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Заєць С.В. у справі № 920/1855/15 за позовом: підприємство «Гарпун», м. Суми до відповідача Держаного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», м. Суми за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційне підприємство «Регіональний центр утеплення», м. Суми, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр штукатурних Технологій», м. Київ. про визнання права власності.

2. Справу № 920/1855/15 передати на розгляд іншому складу суду через автоматичний розподіл справи.

Головуючий суддя С.В. Заєць