Ухвала суду № 67365563, 22.06.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 918/137/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок"

про стягнення вартості частки учасника при виході із товариства

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, договір-доручення № 018/02 від 24.02.2016р.;

від відповідача - Клочек Г.В., довіреність б/н від 20.06.2017р.

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" про стягнення вартості частки учасника при виході із товариства.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року позовну заяву від 24 лютого 2016 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/137/16, розгляд якої призначено на 15 березня 2016 року.

Ухвалою суду 13 квітня 2016 року господарським судом Рівненської області у даній справі призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області (суддя Романюк Р.В.).

11 квітня 2017 року матеріали справи № 918/137/16 разом з повідомленням № 7424, № 7809-7823 про неможливість дачі висновку судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи за матеріалами господарської справи № 918/137/16 від 30 березня 2017 року повернулися на адресу господарського суду Рівненської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 11.04.2017р. № 01-04/100/2017 в зв'язку із закінченням повноважень судді Романюка Р.В. відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/137/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року справу № 918/137/16 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року справу № 918/137/16 прийнято до провадження судді Політики Н.А. та призначено до розгляду на 04 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 22 травня 2017 року.

22 травня 2017 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про витребування документів.

У судовому засіданні 22 травня 2017 року оголошено перерву до 30 травня 2017 року. Крім того, зобов'язано відповідача надати додаткові документи.

30 травня 2017 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що витребувані судом документи немає змоги надати у зв'язку із їх відсутністю у розпорядженні ТзОВ "Ринок".

30 травня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення експертизи. Вирішення зазначеного клопотання судом було відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року продовжено строк розгляду справи №918/137/16 на 15 днів, а саме до 26 червня 2017 року. У судовому засіданні 30 травня 2017 року оголошено перерву до 22 червня 2017 року. Вказаною ухвалою зобов'язано відповідача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду довідку з Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про відсутність технічного паспорту на будівлю трансформаторної підстанції по вул. Млинівська, 36 у м. Рівне та довідку з Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про відсутність технічної документації на цегляне тимчасове приміщення по вул. Млинівська, 36 у м. Рівне.

22 червня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення надано копію адвокатського запиту №06/06-1 від 06.06.2017 року та письмову відповідь Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" на вказаний запит, у відповідності до якої останнє повідомило, що інформація стосовно права власності та технічна документація на цегляне тимчасове приміщення, будівлю трансформаторної підстанції, торгові павільйони, що знаходяться по вул. Млинівська, 36 у м. Рівне, а також торгові павільйони (кіоски), що знаходяться по вул. Сагайдачного, 3 у м. Рівне відсутня. Крім того, повідомлено, що станом на 07.06.2017 року Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" не виготовляло технічну документацію на вищевказані об'єкти.

Також, 22 червня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло повторне клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд повторно направити матеріали справи до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості майна товариства. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Якою була ринкова вартість майна товариства станом на дату виходу учасника з ТОВ?

- Якою є вартість частини майна ТОВ, що підлягає нарахуванню та виплаті позивачу у зв'язку з його виходом зі складу учасників?

У судовому засіданні 22 червня 2017 року представник позивача клопотання підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні 22 червня 2017 року представник відповідача заперечив проти проведення судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", якою передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.

На думку представника позивача, для визначення вартості частки, якою володів учасник товариства - ОСОБА_1, потрібно призначити судову експертизу.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виконання експертизи суд доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 та зобов`язує керівника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - ОСОБА_1 та зобов'язує останню надати суду докази оплати проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/137/17 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Якою була ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" станом на 25.02.2013 року?

2) Якою є вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", що підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок".

4. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз судову експертизу провести за наявними матеріалами.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

6. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на ОСОБА_1. Зобов'язати ОСОБА_1 провести своєчасну та повну оплату експертизи.

7. Матеріали справи № 918/137/16 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам у справі згідно з вимогами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Політика Н.А.