Рішення № 67365527, 20.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2017 р. Справа№ 914/3555/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №914/3555/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 67052,85 доларів США

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мороз Н.В.

суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Папроцькій Б.С.

За участю представників :

від заявника ( відповідача у справі) : не з»явився

від позивача у справі (Банку): ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи).

Права та обов»язки, згідно ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України судом роз»яснено. Заяви в порядку ст.20 ГПК України до суду не надходили.

Суть спору: 20.04.2017 р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступила від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -Заявник) заява б/н від 11.04.2017р. (вх. №1783/17 від 20.04.2017р.) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №914/3555/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (правонаступник Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк") до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 67052,85 доларів США. заборгованості за кредитним договором.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 20.04.2017 року у справі № 914/3555/15 Господарський суд Львівської області прийняв заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду; призначив судове засідання з розгляду заяви на 03.05.17р. о 10:30 год. ; відстрочив сплату судового збору до закінчення розгляду заяви.

28.04.2017р., у зв'язку із з перебуванням у відпустці по вагітності та пологах судді Сухович Ю.О., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області, визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду заяви (вх. №1783/17 від 20.04.2017р.) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №914/3555/15.

03.05.2017р. (вх. №15891/17) від представника заявника поступило клопотання б/н від 26.04.2017р. про відкладення розгляду справи, оскільки представник не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, яке призначено на 03.05.2017р., з причини участі його в цей день у судовому засіданні Барського районного суду Вінницької області по розгляду справи №125/3161/14-ц, на підтвердження чого долучено належні та допустимі докази.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року прийнято справу №914/3555/15 по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх.№1783/17 від 20.04.2017р.) до розгляду у новому складі суду та відкладено розгляд заяви на 18.05.2017 року.

17.05.2017 р. (за вх.№17522/17) в документообігу суду зареєстровано поступлення від Банку «Письмових (№10451/1297 від 16 травня 2017 року) пояснень по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами». До пояснень долучено: відомість про рух коштів по погашенню заборгованості по кредиту із врахуванням договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 року до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008 року; відомість про рух коштів по погашенню заборгованості по кредиту без врахування договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 року до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008 року; розрахунок пені з врахуванням недійсності договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 року до кредитного договору №2123/08-юкі від 09.09.2008 року.

18.05.2017р. (за вх.№17745/17) в документообігу суду зареєстровано клопотання заявника про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за №ПН6766 від 17 травня 2017 року.

В судовому засіданні 18.05.2017 року оголошувалась перерва до 29.05.2017 року до 16 год.00 хв., що до відома представників сторін доводилось у письмовій формі (під розписку).

Клопотання Заявника б/н від 25 травня 2017 року про приєднання до матеріалів справи висновку №14/002/1027/3 експертного економічного дослідження згідно заяви ОСОБА_4 від 24 травня 2017 року поступило до Господарського суду Львівської області 25.05.2017 року та зареєстровано за вх.№18707/17.

Клопотання позивача у справі (Банку) про долучення до матеріалів справи копії додатку №1 до Кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008 року, у редакції договору про внесення змін і доповнень №1 до зазначеного кредитного договору (Графік погашення суми кредиту) поступило до Господарського суду Львівської області 29.05.2017 року та зареєстровано за вх.№19185/17.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2017 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/3555/15 по розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 11.04.2017р. (вх. №1783/17 від 20.04.2017р.) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2017р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. та Мазовіта А.Б.

Ухвалою від 30.05.2017 року прийнято справу №914/3555/15 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В. та Мазовіта А.Б.; призначено справу до розгляду на 15.06.17 р. о 14:30 год.

Клопотання Заявника б/н від 13 червня 2017 року про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме завіреної копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2017 року про призначення судово-економічної експертизи у справі №442/2472/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Аморанта» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - поступило до Господарського суду Львівської області 13.06.2017 року та зареєстровано за вх.№20843/17.

15.06.2017 року (за вх.№2626/17) в документообігу господарського суду зареєстровано подане заявником клопотання б/н від 15 червня 2017 року про зупинення провадження по справі. Як вбачається з прохальної частини клопотання, заявник просить зупинити провадження по справі №914/3555/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до суб»єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про стягнення 66040,47 доларів США до вирішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області справи №442/2472/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 15.06.2017 року оголошувалась перерва до 20.06.2017 року до 15 год.20 хв.

19.06.2017 року (за вх.№21751/17) в документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від Заявника клопотання б/н від 15 червня 2017 року про розгляд справи, призначеної на 20 червня 2017 року на 15 год.20 хв., без участі Відповідача та його Представника з урахуванням поданих до суду письмових пояснень.

19.06.2017 року (за вх.№21751/17) в документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від Заявника «Письмових пояснень на засідання суду 20 червня 2017 року» б/н від 15 червня 2017 року. В поясненнях, зокрема, заявник просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі.

19.06.2017 року (за вх.№21729/17) в документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від Позивача у справі (Банку) Додаткових ( №10451/1569 від 19 червня 2017 року) письмових пояснень по суті обставин справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 20.06.2017 року Заявник явку повноважного представника не забезпечив.

Позивач у справі ( Банк) явку повноважного представника забезпечив.

З підстав, наведених у письмових та усних поясненнях, представник позивача у справі просить відмовити Заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 року у справі №914/3555/15 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 67 052,85 доларів США заборгованості за кредитним договором без змін.

В судовому засіданні розглянуто клопотання заявника б/н від 15 червня 2017 року (вх.№2626/17 від 15.06.2017р.) про зупинення провадження по справі.

За результатами розгляду клопотання колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його задоволенні.

За змістом ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи клопотання заявника (вх.№21751/17), беручи до уваги, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, позиція заявника висловлена у заяві, яка розглядається, наданих суду поясненнях, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті в даному судовому засіданні.

Розглянувши Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заява б/н від 11.04.2017р. (вх. №1783/17 від 20.04.2017р.) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №914/3555/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (правонаступник Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк") до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 67052,85 доларів США, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представника Банку, враховуючи пояснення представника заявника надані у попередніх засіданнях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 14 березня 2016 у справі № 914/3555/15.

Як вказано у Заяві заявником, рішення Господарського суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі №914/3555/15 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові - Відповідачу, раніше.

Стверджує, що рішення від 14 березня 2016 року у справі №914/3555/15 базується на тому, що Позичальник не виконав зобов»язань за кредитним договором №123/08-юкі від 09 вересня 2008 року, укладеним між ним та Позивачем, у зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2015 року складає 66040,47 дол.США.

03 жовтня 2016 року Господарським судом міста Києва по справі №910/18598/15 за позовом суб»єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину недійсним було прийнято рішення, яким позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними договір про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008 та додаток №1 до договору про несення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008 (Графік погашення заборгованості за кредитним договором). В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016р. у справі № 910/18598/15 - без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення та до касаційного суду у встановлені законом строки та порядку не оскаржувалась.

В даному випадку, стверджує Заявник, визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 року де узгоджено нову дату погашення кредиту, новий і інший по сумах графік погашення кредиту. Цей графік також визнано недійсним. Все це, стверджує заявник, призвело до збільшення платежів по кредиту по відсотках і тілу. Так по тілу кредиту оплата була 680 дол.США, а стала 704,89 дол.США.

Відтак, покликаючись на ст.ст.112,113,114 ГПК України просить у пунктах 2, 3 прохальної частини Заяви: « 2.Переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 14 березня 2016 року по справі №914/3555/15. 3. Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14 березня 2016 року по справі №914/3555/15 та відмовити у позові».

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 у справі № 914/3555/15 (залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року) позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м.Київ, вул.Пушкінська, буд.42/4; код ЄДРПОУ 14361575) 56588,15 доларів США заборгованості по тілу кредиту (що згідно курсу НБУ станом на 16.11.2015р. еквівалентно 1304910,57грн.), 352,10 доларів США відсотків за період з 01.11.2015 по 16.11.2015 (що згідно курсу НБУ еквівалентно 8 119,35 грн.), 6 015,33 доларів США прострочених відсотків (що згідно курсу НБУ станом на 16.11.2015р. еквівалентно 138 712,22 грн.), та 4 097,27 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та простроченої винагороди (що згідно курсу НБУ еквівалентно 94482,16грн. (що в сукупності складає 67 052,85 дол.США), а також 23193,38грн. судового збору.

Судами (першої та апеляційної інстанцій) встановлено, що 09.09.2008 АТ "Індустріально-експортний банк" (повним правонаступником якого є ПАТ "Індустріально-експортний банк", повним правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") та ФОП ОСОБА_1 (позичальник за договором, відповідач по справі) укладено кредитний договір №123/08-ЮКІ, в який в подальшому внесено зміни та доповнення шляхом підписання сторонами договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008, а саме договору №1 від 02.03.2009 та договору №2 від 29.12.2009.

Відповідно до п. 1.1 договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії, у валюті, обумовленій в цьому договорі, у розмірі 105000,00 доларів США, а позичальник - прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. Строк функціонування невідновлювальної кредитної лінії: з 9 вересня 2008 року по 8 вересня 2021 року.

Згідно з п. 3.6 договору, надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_4, що відкритий в Трускавецькому відділенні при ФЛРУ АТ "ІНДЕКС-БАНК". МФО 325279. Днем надання кредиту вважається день зарахування кредитних коштів на рахунок, зазначений в пункті 6.7. (1), а днем повернення кредиту вважається день зарахування на рахунок, зазначений в пункті 6.7 (1). всієї суми кредиту.

Судовими інстанціями встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивачем надано кредит в розмірі 105000,00 доларів США, що підтверджується валютними меморіальними ордерами №1 від 10.09.2008 на суму 90184,00 долари США та №1 від 15.09.2008 на суму 14816,00 доларів США, копії яких долучено до матеріалів справи, та не суперечить п.1.2 договору, відповідно до якого кредит надається позичальнику траншами.

За договором, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату в порядку і на умовах, визначених договором (п.4.2). Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 14 % річних (із розрахунку 360 днів на рік) (п.4.2.1). Сума процентів, що підлягають сплаті, нараховується щомісячно на наступний робочий день після закінчення чергового періоду нарахування процентів; в день повного погашення кредиту та в останній робочий день грудня відповідного року на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом у відповідному періоді за фактичну календарну кількість днів користування кредитом у відповідному періоді, та охоплює період з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день) (п.4.2.2). Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за періодом нарахування процентів та в день повного погашення кредиту за минулий період нарахування процентів, відповідно до графіку погашення, що є Додатком № 1 до цього договору (п.4.2.3). Водночас, у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов'язаний протягом всього терміну прострочення і до повного повернення кредиту сплачувати банку проценти в розмірі та порядку, встановленому цим договором (п.4.2.4). У відповідності до п.5.1 договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит частинами щомісячно до 5 числа місяця, наступного за періодом нарахування процентів, відповідно до графіку погашення, що є Додатком №1 до цього Договору.

Судами встановлено, що у зв»язку із невиконання позичальником обов'язку щодо повернення кредиту та сплати відсотків, в останнього утворилась заборгованість.

Так, невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором та/або угодами про забезпечення та/або будь-якими іншими договорами між банком та позичальником, які не вказані у цьому договорі, та/або будь-якими іншими договорами між позичальником та третіми особами та/або будь-яка третя особа реалізує свої права за будь-яким видом забезпечення стосовно будь-яких активів позичальника або особи з якою укладено угоду про забезпечення, тлумачиться відповідно до пп.1 п.7.1 договору тлумачиться для його цілей як негативна обставина.

У договорі також зазначено, що незалежно від інших положень цього договору, у випадку виникнення будь-якої негативної обставини, для позичальника, виключно на власний розсуд банку, серед іншого, може настати такий наслідок як дострокове повернення кредиту. Відповідно до п.5.3 договору, дострокове повернення кредиту може відбуватись за ініціативою позичальника, а також на вимогу банку у випадках, передбачених цим договором та/або угодою про забезпечення.

Згідно з п.7.2.2 договору, банк набуває право, письмово повідомивши про це позичальника, в односторонньому порядку вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит в повному обсязі, при цьому обов'язки банку з надання кредиту за цим договором припиняються, а цей договір між сторонами вважається зміненим як зазначено в цьому пункті. Позичальник зобов'язаний, незважаючи на інші положення цього договору, виконати зазначену вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із нарахованою платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно цього договору, в строк не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги позичальником. Також п.7.2.3 договору визначено, що банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника та/або осіб з якими укладено угоди про забезпечення достроково виконати інші зобов'язання перед банком, то передбачені цим договором та/або угодами про забезпечення, письмово повідомивши їх про це.

Як встановлено судовими інстанціями Банк надсилав на адресу позичальника, ФОП ОСОБА_1, повідомлення-вимогу про дострокове повернення банку кредиту в повному обсязі, нарахованих за його користування процентів та нарахованої пені, а також - з»ясовано, що доказів задоволення вимоги Банку про дострокове повернення кредиту матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як визначено ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Водночас, як вбачається зі змісту судових рішень, відповідач (заявник, за заявою яка розглядається), заперечував отримання коштів згідно з договором, покликаючись на те, що позивач (Банк) не надав належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, а відтак стверджував, що Банк не має права вимагати їх повернення. ФОП ОСОБА_1 (зазначається в судових рішеннях) стверджувала про відсутність в матеріалах справи первинних документів, що підтверджують не лише суму боргу, а й сам факт передачі 105000 доларів США від позивача до відповідача. Відповідач також зазначала, що їй не зрозуміло на підставі яких документів зроблено розрахунки, оскільки позивачем ( банком) не надано суду належних первинних документів, щодо наявності заборгованості відповідача на час укладення кредитного договору, договорів факторингу, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування виникнення саме такого розміру заборгованості.

Судом першої інстанції не взято до уваги (що правомірним вважав і суд апеляційної інстанції) заперечення ФОП ОСОБА_1 факту отримання коштів за кредитним договором, враховуючи наявні у матеріалах справи валютні меморіальні ордери №1 від 10.09.2008 на суму 90184,00 долари США та №1 від 15.09.2008 на суму 14816,00 доларів США; оборотні відомості: за період з 09.09.2008 по 27.09.2010 по рахунку НОМЕР_2 (поточний рахунок в гривні); за період з 27.09.2010 по 16.11.2015 по рахунку НОМЕР_3 (поточний рахунок в гривні); за період з 09.09.2008 по 27.09.2010 по рахунку НОМЕР_4 (поточний рахунок в доларах США); за період з 27.09.2010 по 16.11.2015 по рахунку НОМЕР_3 (поточний рахунок в доларах США); за період з 09.09.2008 по 27.09.2010 по рахунку НОМЕР_5 (позичковий рахунок); за період з 27.09.2010 по 16.11.2015 по рахунку НОМЕР_6 (позичковий рахунок); за період з 09.09.2008 по 27.09.2010 по рахунку НОМЕР_7 (рахунок простроченої заборгованості за кредитом); за період з 27.09.2010 по 16.11.2015 по рахунку НОМЕР_8 (рахунок простроченої заборгованості за кредитом); за період з 09.09.2008 по 27.09.2010 по рахунку НОМЕР_9 (рахунок нарахованих відсотків); за період з 09.09.2008 по 27.09.2010 по рахунку НОМЕР_10 (рахунок прострочених відсотків за кредитом) та за період з 27.09.2010 по 16.11.2015 по рахунку НОМЕР_11 (рахунок прострочених відсотків за кредитом).

Апеляційна інстанція також дійшла висновку про те, що заперечення відповідача щодо розрахунків банку також не можуть братись до уваги, оскільки у п.6.10 договору сторони дійшли згоди про те, що банк веде облік, що підтверджує суми, які в той чи інший час були надані ним у кредит та мають бути повернені йому згідно з цим договором. Для визначення розміру боргового зобов'язання позичальника за цим договором, остаточною підставою будуть бухгалтерські облікові дані і рахунки банку. У випадку будь-якої юридичної дії або спору, що виникають у зв'язку з цим договором, довідка банку стосовно записів такого обліку щодо (І) суми, яка має бути сплачена банку за цим договором, (2) суми, на яку маг збільшитися сума, належна до сплати банку за цим договором, або (3) суми, яка у відповідний момент повинна бути відшкодована банку згідно з цим договором є достатнім підтвердженням існування та розміру відповідних зобов'язань позичальника.

Крім того правомірним визнано апеляційною інстанцією висновок місцевого господарського суду про те, що платежі, на які посилався відповідач у своїх запереченнях, враховано позивачем при проведенні розрахунків заборгованості, а нарахування відсотків проведено із використанням встановленої в договорі процентної ставки в розмірі 14% річних, а не 17,26%, як стверджував у своїх запереченнях відповідач, а визначений позивачем період, за який проведено відповідні нарахування не суперечить умовам договору.

З урахуванням наведеного у Постанові, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Банку 56 588, 15 доларів США заборгованості по тілу кредиту (що згідно курсу НБУ станом на 16.11.2015 еквівалентно 1 304 910, 57грн) та 6 367, 43 доларів США відсотків (що згідно курсу НБУ станом на 16.11.2015 еквівалентно 146 831, 57 грн.).

Відповідно до п.10.1.1 договору, у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення. Пеня, передбачена цим договором, нараховується банком у валюті заборгованості та сплачуються позичальником у національній валюті України за офіційним курсом Національного Банку України на дату здійснення відповідного платежу.

Перевіривши деталізований розрахунок позивача, періоди, заявлені до стягнення, врахувавши приписи п. 6 ст. 232 ГК України, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з підставністю присудження до стягнення також і 94 482, 16 грн. пені, нарахованої за період з 06.11.2014 по 06.05.2015 за несвоєчасне погашення кредиту та за період з 06.03.2015 по 03.09.2015 за несвоєчасну сплату процентної винагороди.

Судові рішення у справі №914/3555/15 набрали законної сили.

У заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами Заявник покликається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/18598/15 від 03.10.2016 року було визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 року (надалі - Договір про зміни) до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008 року (надалі - кредитний договір) разом із додатком №1 до Договору про внесення змін, що заявник і називає нововиявленою обставиною та вказує дану обставину, як підставу перегляду судового рішення у порядку ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Стаття 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пунктів 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу Х11 ГПК.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесу.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, чинне законодавство України трактує нововиявлені обставини як фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про зміни до Кредитного договору в останньому змінено було лише графік погашення заборгованості, оскільки на момент його укладення у Заявника були прострочені зобов»язання, які новим графіком погашення заборгованості реструктуризували.

Жодні інші зобов»язання вказаним Договором про зміни не змінювались. Таким чином, недійсність Договору про зміни має наслідком лише те, що прострочення зобов»язань Заявника за Кредитним договором виникає раніше і протягом періоду погашень такої заборгованості, фактично, Заявник не виходить із прострочення зобов»язань із сплати кредиту, а останнє має наслідком лише збільшення сум, що прострочені, і, відповідно, збільшення розміру пені перед Банком.

Як вбачається із відомостей про рух коштів по погашенню поточної та простроченої заборгованості по кредиту Заявником більшість платежів здійснено із простроченням дати платежу, що визначена Кредитним договором №123/08-юкі від 09.09.2008 року ( надалі - Кредитний договір).

З огляду на зазначене Банк двічі здійснював реструктуризацію заборгованості Заявнику шляхом укладення Договору про внесення змін та доповнень №1 від 09.09.2008 року (Договір про зміни 1) до Кредитного договору та Договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 року (Договір про зміни 2) до Кредитного договору.

Так, Договором про зміни 1 було збільшено строк надання кредиту, що мало наслідком зменшення щомісячної суми погашення по тілу кредиту (оскільки сума кредиту поділилась на більшу кількість платежів).

Договором про зміну 2 Заявнику було встановлено 5-ти місячний період (з січня по травень 2010 року), протягом якого ФОП ОСОБА_1 не повинна була сплачувати (погашати) суму наданого кредиту, але, відповідно, цю непогашену суму було перенесено рівними частинами на решту платежів по тілу кредиту, що залишились до сплати протягом терміну дії Кредитного договору.

Так, на момент укладення Договору про зміну 2 заборгованість Заявника становила 95 865,00 доларів США, до закінчення строку дії Кредитного договору залишалось 141 місяць, а протягом 5-ти з них платежі по тілу кредиту Заявник не була зобов»язана здійснювати, відповідно, суму заборгованості було розділено рівними частинами на 136 платежів (141-5=136), по одному платежу у кожен місяць, у який відповідна частина кредиту повинна була бути погашена. Відповідно і було встановлено розмір щомісячного платежу у розмірі 704,89 доларів США (95865,00/136=704,89).

Що ж до розміру процентів, які Заявник повинна була сплачувати за користування кредитом.

Договір про зміни 2 не вносив жодних коректив у розмір та строки сплати процентів, а також порядок їх нарахування, відтак, у цій частині зобов»язання Заявника із визнанням Договору про зміни 2 недійсним жодним чином не змінилось.

Положення щодо сплати процентів за користування кредитом визначені у Кредитному договорі.

Так, п.4.2.1 Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 14% ( чотирнадцять процентів) річних із розрахунку 360 (триста шістдесят ) днів на рік.

П.4.2.2 Кредитного договору визначено, що сума процентів нараховується щомісячно «на фактичну суму заборгованості Позичальника за Кредитом у відповідному періоді за фактичну календарну кількість днів користування Кредитом у відповідному періоді, та охоплює період з дня надання Кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за Кредитом (не враховуючи цей день).».

Таким чином, оскільки проценти за Кредитним договором, виходячи із вищенаведених умов кредитного договору, нараховуються на фактичну суму заборгованості за тілом кредиту на момент такого нарахування, то зміна чи встановлення іншого розміру платежів кредиту у майбутньому не призводить до зміни процентів, що нараховуються.

Зазначене вбачається і з Деталізованого розрахунку заборгованості (т.3 а.с.139-141).

Отже, має місце залежність розміру фактично нарахованих процентів саме від залишку заборгованості за кредитом і, відповідно, від сплачених Заявницею платежів на її (заборгованості) погашення, а не від розміру платежів по тілу кредиту, які Заявник повинна б була сплачувати відповідно до графіку, визначеного Кредитним договором.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Враховуючи те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов, однією із яких є істотність даних обставин для розгляду справи, тобто наявність обставин які повинні мати істотне значення для вирішення спору і спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення, за результатами розгляду заяви, після детального вивчення документів та перевірки розрахунків заборгованості (тіло, відсотки, пеня), дослідження відомостей про рух коштів по погашенню заборгованості по кредиту (у т.ч. без врахування договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 року до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008 року), суд не приходить до висновку, що із врахування судом наведених Заявником у заяві фактів і обставин мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийнято Господарським судом Львівської області у даній справі.

Крім того, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14 березня 2016 року по справі №914/3555/16 ФОП ОСОБА_1 долучався оригінал Висновку №02/002/1027/5 експертного економічного дослідження згідно заяви ОСОБА_1 від 15 березня 2016 року (складений 04 квітня 2016 року судовим експертом Тимофеєнко Сергієм Анатолійовичем), на який у поданому пізніше до апеляційної інстанції, а саме 26.09.2016 року (вх.№01-05/4626/16), клопотанні про призначення судово-економічної експертизи й посилалась Заявниця (СПД ОСОБА_1І.). Львівський апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, прийшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення судово-економічної експертизи по справі відсутні, оскільки питань, роз»яснення яких потребує спеціальних знань не виникає, адже суд не позбавлений можливості встановити ті обставини й дати відповіді на ті запитання, які відповідач просить поставити на вирішення експерта.

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачала підстав для задоволення апеляційної скарги СПД ОСОБА_1

Таким чином, висновок №02/002/1027/5 експертного економічного дослідження згідно заяви ОСОБА_1 від 15 березня 2016 року (складений 04 квітня 2016 року судовим експертом Тимофеєнко Сергієм Анатолійовичем) був предметом дослідження при перегляді рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 року у справі №914/3555/15 від 14.03.2016 року судом апеляційної інстанції. При цьому суд зауважує, що в переліку документів (зазначених у висновку) фігурує саме позовна заява Банку на підставі якої було порушено провадження у справі № 914/3555/15, а також - заява Банку про збільшення розміру позовних вимог, із врахуванням якої прийнято Господарським судом Львівської області рішення у справі № 914/3555/15.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 оскаржувала постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року та рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2016 року у справі №914/3555/15 до Вищого господарського суду України, який ухвалою від 26 грудня 2016 року повернув касаційну скаргу з тих причин, що скаржником до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, повторно СПД ОСОБА_1 із касаційною скаргою на постанову апеляційної та рішення першої інстанцій у справі № 914/3555/15 до Вищого господарського суду України не зверталась. Постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

13.06.2017 року (вх.№20843/17) заявником у підтвердження своїх доводів у заяві (вх.№1783/17 від 20.04.2017р.) подано суду додаткові документи, а саме, висновок №14/002/1027/3 експертного економічного дослідження згідно заяви ОСОБА_4 від 26 квітня 2017 року (складений 24 травня 2017 року судовим експертом Тимофеєнко Сергієм Анатолійовичем).

Даний документ долучений судом до справи, однак не може слугувати засобом доказування у господарському процесі при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатись нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу документи, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання заявника (вх.№2626/17 від 15.06.17 р.) про зупинення провадження по справі з тих підстав, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не вправі збирати та оцінювати нові докази, спрямовані на переоцінку обставин, що були предметом дослідження у справі.

Зважаючи на зміст прохальної частини клопотання вх.№2626/17 від 15.06.17 р., суд вбачачає за доцільне зазначити про те, що вирішення спору по суті у суді першої інстанції у справі № 914/3555/15 закінчилось винесенням судового акта, який називається рішенням. Постановленням судового рішення закінчується діяльність суду по розгляду справи і вирішенню спору.

А відтак, в процесі розгляду заяви про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, клопотання заявника зупинити провадження по справі №914/3555/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», до суб»єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, про стягнення 66040,47 доларів США, є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви б/н від 11 квітня 2017 року (вх.№1783/17 від 20.04.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від міста Києва від 14.03.2016 у справі №914/3555/15 відмовити Заявнику.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 у справі №914/3555/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.