Рішення № 67365297, 21.06.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Справа № 915/319/17

За позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 47),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп"

(54017, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 93-В),

про: стягнення штрафу та пені у сумі 40 000 грн.

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не присутні

Від відповідача: Лемешко О.В., довіреність № б/н від 01.01.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп" про стягнення штрафу та пені у сумі 40 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються простроченням сплати штрафу, накладеного згідно рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 № 45-р/к.

Представник відповідача у наданому відзиві проти позову заперечує повністю.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.06.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 64/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" винесено рішення від 03.06.2015р. №45-р/к (далі - Рішення адмінколегії №45-р/к), яким визнано, що діяння Приватного підприємства "Корабел Комфорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп", які узгодили свою конкуренту поведінку під час участі у відкритих торгах, які проводились Департаментом Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради по закупівлі послуг щодо очищування, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних Торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

На підставі пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6, частини 2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп" накладений штраф у розмірі 20000 грн.

Приватним підприємством "Корабел Комфорт" рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2017 року № 45-р/к було оскаржено до господарського суду Херсонської області

Самостійно рішення адміністративної колегії територіального відділення від 03.06.2015р. №45-р/к у судовому порядку ТОВ "Бізнес Інвест Групп" не оскаржувалось.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штраф стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки супровідний лист про направлення копії рішення Адмінколегії № 45-р/к відповідачем не отримано, то днем отримання рішення Адмінколегії №45-р/к, позивач вважає день реєстрації позовної заяви ПП "Корабел Комфорт" про визнання протиправним та скасування рішення Адмінколегії №45-р/к в частині визнання дій ПП "Корабел Комфорт" спотворенням конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, де ТОВ "Бізнес Інвест Групп" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тобто 28.09.2015 (ухвала господарського суду Херсонської області від 29.09.2015 у справі №923/1673/15).

Отже, строк сплати штрафу закінчився 29.11.2015 р.

Позивач просить стягнути штраф у сумі 20000 грн. та 20000 грн. пені за період з 29.11.2015 р. по 05.04.2017 р.

В обґрунтування позивач посилається на ст. 50, 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує, посилаючись на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2016 р. у справі № 923/1673/15, яким визнано недійсним рішення Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015р. №45-р/к та встановлено, що Антимонопольним комітетом не доведено антиконкурентні узгодженні дії між ПП "Корабел Комфорт" та ТОВ "Бізнес Інвест Групп", при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.10.2016 р. у справі № 923/1673/15, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2016, визнано недійсним рішення Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015р. №45-р/к у справі № 64/2-14 в частині визнання дій Приватного підприємства "Корабел Комфорт" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель послуг "щодо очищування, інші", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України рішення суду з господарської справи, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставинами.

У мотивувальній частині рішення господарського суду Херсонської області у справі №923/1673/15 від 06.10.2016 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017, зазначено, що позивачем не доведено правомірність прийнятого рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 45р/к від 03.06.2015 року, оскільки при розгляді справи № 64/2-14 не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків, викладених у оспорюваному рішенні.

Також зазначено, що Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в установленому законом порядку не доведено шляхом надання достатніх та допустимих доказів наявності в діях ТОВ "Бізнес Інвест Групп" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в виді антиконкурентно узгоджених дій між ПП "Корабел Комфорт" та ТОВ "Бізнес Інвест Групп" при підготовці до проведення торгів з метою спотворення їх результатів.

Отже, судом встановлений факт відсутності порушення ТОВ "Бізнес Інвест Групп" законодавства про захист економічної конкуренції в виді антиконкурентно узгоджених дій між ПП "Корабел Комфорт" та ТОВ "Бізнес Інвест Групп" при підготовці до проведення торгів з метою спотворення їх результатів.

Враховуючи викладене, в позові слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд.

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 26.06.2017 року.

Суддя С.М.Коваль