Ухвала суду № 67364899, 22.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.06.2017 Справа №905/861/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В., суддів Чорненької І.К., Тарапати С.С., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Покровськ Донецької області,

до відповідача 1, Державного підприємства ОСОБА_1 залізниця, м.Донецьк,

до відповідача 2, Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідача 3, Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ,

про стягнення 74642,42 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача 3: ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод, м.Покровськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №17/5 від 06.03.2017р. до відповідача 1, Державного підприємства ОСОБА_1 залізниця, м.Донецьк, до відповідача 2, Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до відповідача 3, Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ, про стягнення солідарно вартості недостачі у розмірі 74642,42грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/861/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 13.04.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/861/17.

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Чорненької І.К. та Тарапати С.С. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/758 від 22.06.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.06.2017р.).

За змістом п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення, розгляд справи при введенні суддів до складу суду слід починати спочатку.

20.06.2017р. представником відповідача 2 на електронну адресу суду надіслано копію відзиву №241/81 від 20.06.2017р. на позов по справі №905/861/17, до якого додано документи, наведені у переліку, та за змістом якого позовні вимоги не визнає, посилається на те, що залізниця після проставлення відповідної відмітки в спірних залізничних накладних підтвердила, що вагони за вказаними накладними придатні до перевезення і в комерційному, і в технічному стані, та взяла на себе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, а також підтвердила, що саме вона несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу; зазначає, що спірні вагони було подано під навантаження зі станції Терни, тобто, відповідно до вимог підрозділу 2.1. Єдиного технологічного процесу, під навантаження спірний вагон було подано після його комерційного і технічного огляду працівниками залізниці та після встановлення його придатності під навантаження, жодних актів загальної форми щодо комерційних несправностей залізницею не оформлювалось; вказує, що пересвідчився, що перевезення у наданому ваоні не призведе до втрати вантажу і що наявність воронок у вагонах, засвідчених комерційними актами є ознакою втрати вантажу в дорозі проходження; відзначає, що зауважень до технічного та комерційного стану вагонів не виникало і на попутних станціях на шляху слідування поїздів, а отже саме на залізницю покладається відповідальність за незбереження (втрату, нестачу) прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди.

21.06.2017р. представником відповідача 3 через канцелярію господарського суду Донецької області подано відзив б/н від 21.06.2017р., до якого додано копію довіреності на представника відповідача 3 та відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними; посилається на те, що характер втрати вантажу та відомості з залізничних накладних дають підстави вважати, що втрата вантажу мала місце через невиконання вантажовідправником приписів ст.31 та ст.32 Статуту залізниць України; зауважує, що зазначені вище обставини дають підстави для стягнення вартості втраченого вантажу з вантажовідправника (відповідач 2) Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат; додатково зазначає, що технічно несправні вагони є власними вагонами та не входять до інвентарного парку вагонів Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що виключає відповідальність залізниці за технічний стан вагону; звертає увагу на те, що позивачем не додано до позовної заяви належних доказів вартості втраченого вантажу - рахунок, довідка, інший документ вантажовідправника.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем, відповідачами 2, 3 у повному обсязі та відповідачем 1 на час розгляду справи не виконані.

Разом з цим, беручи до уваги приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, поряд зі ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам представити відповідну відповідь на відзив відповідача 2 №241/81 від 20.06.2017р. на позов по справі №905/861/17 та відзив відповідача 3 б/н від 21.06.2017р., суд дійшов висновку про доцільність процесуальної дії, передбаченої ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У звязку з неявкою представників позивача, відповідача 1, невиконанням позивачем, відповідачами 2, 3 у повному обсязі та відповідачем 1 вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, зважаючи на потребу у з'ясуванні правової позиції сторін щодо означених тверджень відповідача 2 та відповідача 3, керуючись п.1, п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу №905/861/17 колегіальним складом суду.

Відкласти розгляд справи на 14.07.2017 року о 12:00 год.

Зобов'язати позивача, відповідачів 2, 3 у повному обсязі та відповідача 1 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 13.04.2017р.

Зобов'язати позивача та відповідачів 1, 3 надати письмові пояснення по суті наданого відповідачем 2 відзиву №241/81 від 20.06.2017р. на позов по справі №905/861/17.

Зобов'язати позивача та відповідача 2 надати письмові пояснення по суті наданого відповідачем 3 відзиву б/н від 21.06.2017р.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя І.К. Чорненька

Суддя С.С. Тарапата