Ухвала суду № 67364798, 23.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2017 Справа № 904/4982/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ", с. Руська Поляна Черкаського район

про стягнення 105 194 грн. 01 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О. - представник, дов. від 24.04.2017р. №5961-К-О;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Круглов С.С. - представник, дов. від 17.05.2017р. №53.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,-2, 105 194 грн. 01 коп., що складає 35 770 грн. 06 коп. - заборгованості за кредитом, що виникла відповідно до умов договору від 20.09.2013р. №б/н банківського обслуговування, 60 206 грн. 63 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 9 217 грн. 32 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідачі-1,-2 відзиву на позов не надали, представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№30621/17 від 30.05.2017р.) просить зупинити розгляд справи №904/4982/17 до вирішення по суті господарської справи про визнання недійсним договору поруки від 11.08.2015р. №31023СSF0SVV, укладеного між позивачем та відповідачем-1, посилаючись на те, що: - позовні вимоги позивача ґрунтуються на умовах заяви про відкриття поточного рахунку, підписаної відповідачем-2 20.09.2013р. та на умовах договору поруки від 11.08.2015р. №31023СSF0SVV, укладеного між позивачем та відповідачем-1; - відповідач-2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору поруки від 11.08.2015р. №31023СSF0SVV; - якщо договір поруки від 11.08.2015р. №31023СSF0SVV буде визнано недійсним, відповідач-1 буде неналежним відповідачем у справі.

Також відповідач у заяві (вх.№33913/17 від 14.06.2017р.) про застосування позовної давності просить застосувати позовну давність про стягнення з відповідача коштів у вигляді кредиту, відсотків та пені та відмовити в задоволенні позову.

Заява обґрунтована тим, що: - кошти мали бути повернуті протягом 30 днів після отримання, отже починаючи з 31 дня йде порушення зобов'язань; - оскільки в матеріалах справи відсутній договір про збільшення позовної давності, підписаний позивачем та відповідачем-2, то позовна давність не збільшилась; - закінчилась позовна давність щодо стягнення процентів в розмірі 60 206 грн. 63 коп.; - в "Умовах та правилах надання банківських послуг" відсутній підпис відповідача; - підтверджено обов'язковість з боку банків ознайомлювати споживачів кредитних послуг із правилами кредитування та тарифікацією послуг.

Крім того, відповідач у поясненні (вх.№33914/17 від 14.06.2017р.) просить відмовити в задоволенні позову, посилаючи на те, що: - сторонами не було узгоджено застосування відповідачем факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного підпису або іншого аналога при його підписанні; - заяву (договір) неможливо вважати укладенною; - відсутні підстави для стягнення за договором, який фактично є неукладеним; - договір кредиту у формі заяви є нікчемним, так як його не укладено в письмовій формі; - заява не підписана належним чином з боку позивача.

Також відповідач у клопотанні (вх.№33916/17 від 14.06.2017р.) про витребування доказів просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" повні тексти оригіналів належним чином оформлених та затверджених уповноваженим органом, діючих на дату укладення заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, а саме: - "Умови та Правила банківських послуг"; - "Тарифи банку"; - оригінали заяви про приєднання до умов та правил надання послуг; - сертифікат про електронно-цифровий підпис відповідача; - оригінали всіх доданих до заяви документів, також просить витребувати докази ознайомлення із "Умовами та Правилами банківських послуг" та "Тарифами банку" Концерну "Беарс Фуд Інгредієнтс" та зобов'язати позивача надати належним чином розрахунок позовних вимог, в якому чітко і зрозуміло відобразити: - кожну дату надання коштів, період неповернення коштів, період нарахування відсотків та штрафних санкцій, вказати суми та дати повернення-часткового повернення відповідачем коштів, формули нарахування відсотків та штрафних санкцій.

Представником відповідача-2 у судовому засіданні оголошено про допущення описки у клопотанні про витребування доказів та вказані докази слід витребувати у позивача.

Суд не вбачає підстав для витребування у позивача зазначених у клопотанні доказів, оскільки:

- відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ;

- відповідачем не було доведено обставин, що перешкоджають наданню таких доказів, не зазначено, що відповідач звертався до позивача за вказаними доказами і йому було відмовлено у їх наданні.

Крім того, відповідач у поясненні (вх.№34868/17 від 20.06.2017р.) просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з тим, що: - угоди (згоди) щодо застосування факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога яке б мало зразки власноруч підписів відповідач з позивачем не підписували; - в заяві сторонами не було узгоджено застосування факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога; - заява не підписана належним чином з боку позивача; - використання фотовідображень підпису і печатки позивач не можна вважати належним підписанням.

Також відповідач у клопотанні (вх.№34870/17 від 20.06.2017р.) просить призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу та на вирішення поставити наступні питання: - чи виконаний підпис на заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 26.09.2013 р. (надалі - документ) від імені Голови правління ПАЇ «Приватбанк» ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 або іншою особою?; - що було виконано раніше на документі: підпис чи текст, відтиск печатки чи підпис, текст чи відтиск печатки?; - у який спосіб та якою барвною речовиною виконаний печатний текст документу (тонером або чорнилом принтеру персонального комп'ютеру, або за допомогою копіювально-множильного апарату, іншим чином)? - у який спосіб та якою барвною речовиною виконаний підпис Голови правління ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_5 на документі (чорнилом, пастою, олівцем, через копіювальний папір, тонером або чорнилом принтеру персонального комп'ютеру, або за допомогою копіювально-множильного апарату, іншим чином)?; - у який спосіб та якою барвною речовиною виконаний відтиск печатки ПАТ «Приватбанк» на документі (чорнилом, пастою, олівцем, через копіювальний папір, тонером або чорнилом принтеру персонального комп'ютеру, або за допомогою копіювально-множильного апарату, іншим чином)?; - чи однаковими способами та речовинами виконані: печатний текст документу, підпис Голови правління ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_5 на документі, відтиск печатки ПАТ «Приватбанк» на документі? Якщо ні, то в чому відмінності?.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки:

- відповідно до Інформаційного листа від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування;

- у відповідності до заяви від 26.09.2013р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач-2 підписавши дану анкету, виражає свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті банку www.pb.ua), Тарифами банка, які разом з даною анкетою складають Договір банківського обслуговування; при підписанні договорів, а також додаткових угодах до них банк та клієнт допускають використання факсимільного відтворення печатки банку та підпису особи, уповноваженої підписувати договори та угоди до них від імені банку, здійснені за допомогою засобів копіювання;

- з наданого позивачем (для огляду у судовому засіданні) оригіналу заяви від 26.09.2013р. про приєднання до умов та правил надходження банківських послуг вбачається, що підпис голови правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_5 та печатка Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виготовлена за допомогою засобів копіювання, що не суперечить підписаним відповідачем-2 умовам заяви від 26.09.2013р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Позивач наполягає на тому, що ним було надано відповідачу-2 кредитні кошти на підставі Договору банківського обслуговування від 26.09.2013р. №б/н, відповідно до заявок на гарантований платіж, від 23.10.2013р. №16 на суму 1 000 грн. 00 коп., від 24.01.2014р. №88 на суму 95 000 грн. 00 коп., від 31.01.2014р. №96 на суму 58 000 грн. 00 коп.; від 26.02.2014р. №105 на суму 37 000 грн. 00 коп.

Відповідачем-2 у судовому засіданні повідомлено господарський суд про відсутність у бухгалтерії відповідача-2 інформації як про надання позивачу заявок на гарантовані платежі (від 23.10.2013р. №16 на суму 1 000 грн. 00 коп., від 24.01.2014р. №88 на суму 95 000 грн. 00 коп., від 31.01.2014р. №96 на суму 58 000 грн. 00 коп.; від 26.02.2014р. №105 на суму 37 000 грн. 00 коп.), так і про отримання від позивача зазначених кредитних коштів.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що існує необхідність у перевірці зазначених тверджень позивача та відповідача-2, оскільки не виключається наявність ознак злочину (шахрайства), передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

У зв'язку з цим підлягає направленню до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення за виявленими фактами, провадження у справі №904/4982/17 підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/4982/17.

2. Направити до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення про факти, виявлені в процесі розгляду справи №904/4982/17, оскільки не виключається порушення законності.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО