Ухвала суду № 67364649, 26.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 червня 2017 року Справа № 922/2303/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Білошкап О.В., Короткевича О.Є.,розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпрона ухвалувід 24.11.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/2303/16 господарського суду Харківської областіза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпродотовариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харківпровизнання банкрутомрозпорядник майнаарбітражний керуючий Севостьянов Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Вдруге подана публічним акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод") касаційна скарга від 27.04.2017 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Харківського апеляційного господарського суду була прийнята 24.11.2016, тоді як касаційна скарга ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на вказану ухвалу вдруге була подана лише 27.04.2017, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суд на касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

У даному випадку останній день строку на звернення з касаційною скаргою - 14.12.2016. Таким чином, касаційна скарга подана ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" через 4 місяці і 13 днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування доданого до скарги клопотання про відновлення пропущеного строку ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" зазначило, що ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 було залишено без розгляду через неподання ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на вимогу касаційного суду доказів набуття ним прав кредитора у даній справі, однак при повторному зверненні із касаційною скаргою у даній справі скаржником було додано до скарги копію ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2016 (що міститься, за твердженням скаржника, в матеріалах справи) про прийняття до розгляду заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" з грошовими вимогами до боржника.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, а Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, колегія суддів зауважує, що вперше подана ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції була залишена без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 у зв'язку з не наданням на виконання вимог касаційного суду в ухвалі від 09.12.2016 доказів набуття ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" прав кредитора у даній справі.

Разом цим, слід звернути увагу, що при поданні касаційної скарги вдруге ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" до скарги (яка була подана більше ніж через чотири місяці після винесення касаційним судом ухвали від 21.12.2016 та залишення без розгляду касаційної скарги ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на ухвалу апеляційного суду від 24.11.2016) так і не було додано доказів набуття ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" прав кредитора у даній справі - лише копія ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2016 - про прийняття заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" з грошовими вимогами кредитора.

Чим обумовлені такі обставини скаржником ні в касаційній скарзі, ні в клопотанні про відновлення строку подання касаційної скарги не зазначено.

Отже, пропуск строку звернення із касаційною скаргою у даному випадку відбувся у зв'язку з тим, що заявник не виконував вимоги касаційного суду та не надавав витребувані у нього докази, а з повторною касаційною скаргою на те саме судове рішення апеляційного суду звернувся через значний проміжок часу, тобто пропуск визначеного законом строку відбувся з вини ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", що в свою чергу призвело до значного пропуску останнім встановленого нормами ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у даній справі.

У зв'язку із викладеним, касаційний суд зазначає, що наведені вище ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" підстави для звернення із клопотанням про поновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції свідчать про недобросовісне користування скаржником своїми правами, передбаченими ст. 22 та ст. 107 ГПК України.

За таких обставин та враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016.

На підставі наведеного, керуючись нормами ст.ст. 22, 33, 34, 50, 53, 81, 107, 105, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Дніпровський машинобудівний завод" в задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі № 922/2303/16.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі № 922/2303/16 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.В. Білошкап

О.Є. Короткевич