Ухвала суду № 67364594, 22.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. Справа № 902/402/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Аромат" (вул. І. Мазепи, 10, м. Київ, 01010) в особі філії "Лактіс" (вул. Маршала Харченка, 3, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 29000)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Вінницька область, 23806)

про стягнення 47502 грн. пені та повернення майна

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача: Корнієнко В.П. за довіреністю від 10.04.2017р.;

відповідача : ОСОБА_3 за довіреністю №18 від 30.05.2017р.;

відповідач: ОСОБА_1 підприємець.

У С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Агромат" в особі філії "ЛАКТІС" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені в розмірі 47 502,00грн. та зобов'язання повернути майно.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди від 22.04.2016 року за № 96 в частині поставки на виробництво позивача молочної сировини.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/402/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

01.06.2017 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі. При цьому наголошує, що ніколи не перебувала у договірних зобов'язаннях з позивачем, відповідно і не отримувала у позивача майна у користування. Зазначає, що 22.04.2016 року між ФОП ОСОБА_1 та СВК "Молоко-Країна" укладено договір № 0422/1 на надання послуг, за яким ФОП ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання по організації збору молока.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року розгляд справи відкладено на 22.06.2017 року з метою виконання сторонами вимог ухвали суду в частині надання доказів.

16.06.2017 року до суду надійшли заперечення б/н. та дати (вх. номер канц. суду 06-52/5986/17 від 19.06.2017р.) за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, в яких останній зазначає, що відповідач не мала та не має договірних відносин з Дочірнім підприємством "Агромат" та її філією "Лактіс". Прийом молока та його охолодження ФОП ОСОБА_1 здійснювала та здійснює з 20.05.2013 року і по даний час в танку молочному об'ємом 3000 л. інвентарних № НОМЕР_1 за допомогою охолоджувача з 18.09.2014 року і по даний час. Відтак, потреби у майні

позивача ФОП ОСОБА_1 не мала.

Зазначає, що 22.04.2016 року відповідачем дійсно був підписаний договір, але не з Дочірнім підприємством "Агромат" та її філією "Лактіс", а з СВК "Молоко-Країна", договір за № 0422/1 на надання послуг. (оригінал договору № 0422/1 від 22.04.2016 року та докази його виконання додано до заперечень)

21.06.2017 року до суду надійшла заява № 16/06/17 від 16.06.2017 року за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача пені в розмірі 77 532,00 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява № 16/06/17 від 16.06.2017 року подана представником позивача з дотриманням положень наведеної норми, відтак приймається судом до розгляду, а спір розглядається з урахуванням збільшених позовних вимог.

В судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/402/17, до предмету доказування у цій справі, з огляду на заперечення відповідача, входить встановлення факту укладення між ДП "Агромат" в особі філії "Лактіс" та ФОП ОСОБА_1 договору оренди № 96 від 22.04.2016 року, та відповідно підписання його ФОП ОСОБА_1

В даному випадку суд, з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно факту належності підпису оренди № 96 від 22.04.2016 року ФОП ОСОБА_1 виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Рекомендації) головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до пункту 2 Рекомендації для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

- вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами;

- умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами;

- експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Судом не встановлено будь-яких особливих обставин виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця, порушена координація рухів, тощо).

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні 22.06.2017 року у ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки підписів та почерку, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи. Одночасно суд зазначає, що в матеріалах справи наявні вільні зразки підпису ОСОБА_1 (договір на надання послуг № 0422/1 від 22.04.2016р., протокол погодження вартості послуг від 22.04.2016р., акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2016р. (а.с. 61-64))

Приймаючи до уваги викладені обставини, зокрема той факт, що вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з огляду на що, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покладаються на відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

В засіданні суду 22.06.2017 року року представником позивача, з метою подання доказів та пояснень, подано клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч.3 ст. 69, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 902/402/17 на 15 днів.

2. Призначити у справі № 902/402/17 судову почеркознавчу експертизу документів.

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-

дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

4. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи виконано підпис на договорі оренди № 96 від 22.04.2016 року ОСОБА_1, чи іншою особою ? (а.с. 115-118)

4.2. Чи виконано підпис на акті прийому-передачі від 22.04.2016 року до договору оренди № 96 від 22.04.2016 року ОСОБА_1, чи іншою особою ? (а.с. 119)

4.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

9. Зобов'язати відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Для проведення судової експертизи матеріали судової справи № 902/402/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/402/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

13. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/402/17.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Маршала Харченка, 3, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 29000)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, Вінницька область, 23806)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1)