Ухвала суду № 67364588, 21.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2017 Справа № 904/5455/17

За позовом Колективного підприємства "МЕРКУРІЙ", смт. Петриківка, Дніпропетровська область

до Петриківської селищної ради, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

ОСОБА_2 - представник (дов.№ 03/01-2017 від 03.01.2017)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство "МЕРКУРІЙ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Петриківської селищної ради про визнання недійсним рішення Петриківської селищної ради № 440-20/УІ "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в оренду", яке прийняте на двадцятій сесії сього скликання 04.04.2017.

Зазначеним рішенням Петриківської селищної ради вирішено:

1. Відмінити рішення № 1020-47/УІ від 21 серпня 2015 року.

2. Надати громадянину ОСОБА_3 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду з кадастровим номером 1223755100:03:045:0139 площею 0,0630 га (03.07) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 59-а.

3. Громадянину ОСОБА_3 замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в оренду у суб'єктів господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом.

4. Громадянину ОСОБА_3 технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду погодити у встановленому законом порядку.

5. Громадянину ОСОБА_3 після виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду подати до селищної ради на затвердження.

6. Зобов'язати громадянина ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, суворо дотримуватися вимог земельного законодавства.

7. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань будівництва, агропромислового комплексу та земельних питань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що своїм рішенням № 440-20/УІ "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в оренду" від 04.04.2017 Петриківська селищна рада порушує законні права та інтереси КП «Меркурій» щодо користування земельною ділянкою, діючи виключно в інтересах гр. ОСОБА_3, шляхом надання гр. ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:045:0139 площею 0,0630 га (03.07) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 59-а.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 22.05.2017.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 22.05.2017 на 12.06.2017.

09.06.2017 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5455/17 та для забезпечення позову заборонити Петриківській селищній раді для ОСОБА_3 затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду земельної ділянки площею 0,063 га, з кадастровим номером 1223755100:03:045:0139, цільове призначення (03.07) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 59-а,смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, а також заборонити вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації речових прав на вищезазначену земельну ділянку.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 12.06.2017 на 21.06.2017.

21.06.2017 позивач підтримав заяву про забезпечення позову у повному обсязі, просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.06.2017.

Вивчивши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та додані до матеріалів справи документи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Незаконність оскаржуваного рішення позивач мотивує тим, що Петриківська селищна рада, приймаючи зазначене рішення порушує законні права та інтереси КП «Меркурій» щодо користування земельною ділянкою, діючи виключно в інтересах гр. ОСОБА_3, намагається в будь-який спосіб надати йому в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1223755100:03:045:0139 площею 0, 0630 га (03.07) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 59-а , при цьому відповідач ігнорує:

- рішення від 03.08.2016 Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі 187/421/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 р., яким гр. ОСОБА_3 відмовлено у праві користування земельною ділянкою площею 0,063 га кадастровий номер 1223755100:03:045:0139, що знаходяться за адресою: проспект ОСОБА_4 (вул. Леніна), 59-а, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область:

-той факт, що на земельній ділянці, яку Петриківська селищна рада намагається передати в оренду гр. ОСОБА_3С, розташоване майно КП «Меркурій», будівля складу Г-1.;

-що земельна ділянка площею 0,063 га є складовою частиною земельної ділянки загальною площею 0,3329 га, яка відповідно до Державного акта на право постійного користування землею І-ДП № 007758 з 29.12.2001 року надана у постійне користування КП «Меркурій».

Також, позивач вказує, що на протязі 2013-2017 років Петриківська селищна рада неодноразово приймала рішення, щодо земельної ділянки 0,063 га, яка є складовою частиною земельної ділянки загальною площею 0,3329 га, яка відповідно до Державного акта на право постійного користування землею І-ДП № 007758 з 29.12.2001 року надана у постійне користування КП «Меркурій».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 у справі №904/10242/16 позов КП «Меркурій» задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Петриківської селищної ради Дніпропетровської області № 531-23/УІ від 14 червня 2013 року Про розробку детального плану території частини смт. Петриківка для внесення змін до Генерального плану забудови по вул. Леніна, 59 А". Визнано недійсним рішення Петриківської селищної ради Дніпропетровської області № 545-25/УІ від 10 липня 2013 "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки". Визнано недійсним рішення Петриківської селищної ради Дніпропетровської області №1020-47/УІ від 21 серпня 2015 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вказане рішення набрало законної сили.

У цьому рішенні зокрема зазначено про незаконність прийнятих Петриківською селищною радою Дніпропетровської області рішень стосовно земельної ділянки, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею надана у постійне користування КП «Меркурій».

Після прийняття Петриківською селищною радою рішення від 04.04.2017 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в оренду» КП «Меркурій» 05.04.2017 звернулось із заявою до голови Петриківської селищної ради щодо зупинення зазначеного рішення відповідно до п. 4 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, але голова Петриківської селищної ради проігнорувала таку заяву.

Позивач зазначає, що дії Петриківської селищної ради в частині прийняття оскаржуваного рішення можуть свідчити про те, що в подальшому Петриківська селищна рада відповідно до п. 5 рішення Петриківської селищної ради від 04.04.2017 року прийме рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду земельної ділянки площею 0,063 га, з кадастровим номером 1223755100:03:045:0139, а в подальшому або Петриківська селищна рада або гр. ОСОБА_3 зареєструють речове право на земельну ділянку площею 0,063 га, кадастровий номер 1223755100:03:045:0139.

Також позивач зазначає що 02.06.2017 директор КП «Меркурій» ОСОБА_1 звернувся до Державного земельного кадастру щодо надання витягу про земельну ділянку площею 0,063 га з кадастровим номером 1223755100:03:045:0139. Відповідно до отриманого витягу, в ньому не зазначено, що земельна ділянка площею 0,063 га є складовою частиною земельної ділянки загальною площею 0,3329 га, яка відповідно до Державного акта на право постійного користування землею І-ДП № 007758 з 29.12.2001 року надана у постійне користування КП «Меркурій».

Тобто, при зверненні Петриківської селищної ради або гр. ОСОБА_3 до державного реєстратора (нотаріуса) щодо реєстрації земельної ділянки площею 0,063 га з кадастровим номером 1223755100:03:045:0139, у нього не буде підстав відмовити в реєстрації права оренди на цю земельну ділянку.

Водночас реєстрація такого права, може утруднити виконання рішення суду у майбутньому, а захист прав позивача буде потребувати подання нового позову.

Також позивач вказує, що у витягу, який отримав директор КП «Меркурій» опис меж не відповідає дійсності, а саме, згідно витягу земельна ділянка площею 0,3329 га, землекористувачем якої є КП «Меркурій», є сусідньою тільки з однією сторони, насправді земельна ділянка площею 0,3329 є сусідньою з усіх чотирьох сторін, крім цього, ще і є землекористувачем частини земельної ділянки площею 0,063 га, на якій розташоване майно КП «Меркурій».

На теперішній час позивач побоюється, що Петриківська селищна рада або гр. ОСОБА_3 не звертаючи уваги на те, що рішення Петриківської селищної ради № 440-20/УІ «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в оренду» оскаржується в суді, можуть виготовити технічну документацію, затвердити її, надати рішення гр. ОСОБА_3 про надання в оренду земельної ділянки площею 0,063 га та на протязі 5 днів зареєструвати на неї речове право.

В разі, якщо господарський суд Дніпропетровської області визнає рішення від 04.04.2017 року недійсним, його не можливо буде виконати, так як на підставі нього буде виготовлена та затверджена технічна документація та зареєстровано речове право на земельну ділянку площею 0,063га з кадастровим номером 1223755100:03:045:0139.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (абзац 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 3 тієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно з ч.1 статті 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить суд до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5455/17 та для забезпечення позову заборонити Петриківській селищній раді (відповідачу) затверджувати для ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду земельної ділянки площею 0,063 га, з кадастровим номером 1223755100:03:045:0139, цільове призначення (03.07) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 59-а,смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, а також заборонити вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації речових прав на вищезазначену земельну ділянку.

На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін, а отже є доцільним.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" № 475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4,7, 11 до Конвенції.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому господарський суд враховує наявні судові рішення, якими було встановлено незаконність дій відповідача, які спрямовані на припинення права користування спірною земельною ділянкою Колективного підприємства ''Меркурій''.

Незастосування заходів забезпечення позову може призвести до того, що права позивача не буде захищено, навіть у разі задоволення позову, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Колективного підприємства "МЕРКУРІЙ" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Петриківській селищній раді затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду земельної ділянки площею 0,063 га, з кадастровим номером 1223755100:03:045:0139, цільове призначення (03.07) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 59-а, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область для ОСОБА_3

3. Заборонити органам з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку площею 0,063 га, з кадастровим номером 1223755100:03:045:0139, цільове призначення (03.07) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 59-а, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 21.06.2017 та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 у справі № 904/5455/17 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 22.06.2020 року.

Стягувач за даною ухвалою про забезпечення позову є: Колективне підприємство "МЕРКУРІЙ" (51800, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, пр-кт Петра Калнишевського, 59, код 20274171).

Боржник за даною ухвалою про забезпечення позову є: Петриківська селищна рада (51800, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, пр-кт Петра Калнишевського, 71, код 04339698).

Боржник за даною ухвалою про забезпечення позову є: органи з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суддя ОСОБА_5