Ухвала суду № 67364525, 23.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

23 червня 2017 р. Справа № 902/629/17

за позовом:Управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради (вул.Центральна, 4, м.Жмеринка, 23100)

до:Приватного підприємства "Технодорбуд" (вул.Максимовича, 10, м.Вінниця, 21036)

про стягнення штрафу 358 480,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Технодорбуд" про стягнення штрафу 358 480,32 грн..

Разом з тим, до вказаної позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі ціни позову.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач свідомо ухиляється від безоплатного добровільного усунення недоліків. Також, вказана заява мотивована тим, що представник відповідача відмовився від підписання акту та тим, що станом на 14.06.2017 вимоги позивача викладені в претензії № 05-10/122 від 15.03.2017 щодо усунення недоліків не задоволив. Також позивач у вказаній заяві зазначає про те, що такі обставини свідчать про загрозу вчинення дій відповідачем, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, уникнення відповідальності та непогашення суми штрафу, після подання позивачем позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, з поміж іншого, накладанням арешту на майно; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав заяву про забезпечення позову, без будь - якого обґрунтування належними доказами своїх вимог. Окрім того, вказана заява грунтується на припущеннях без зазначення доказів на їх обгрунтування.

Відповідно до п.п.1,3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем, всупереч положень ст.33 ГПК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" не додано доказів реалізація майна відповідачем чи здійснення ним підготовчих дій до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Посилання позивача в заяві на порушення відповідачем зобов'язань, не усунення недоліків, несплату штрафу після направлення вимоги, суд не бере до уваги, оскільки з такими діями, бездіяльністю закон, і зокрема ст.66 ГПК України, не пов'язує вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, за загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована ймовірність утруднення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення при існуванні реальної загрози його невиконання.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку суперечить вимогам ст. 66 ГПК України, та є безпідставним.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради № 0510/451 від 23.06.2017 про забезпечення позову.

2. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачеві рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Центральна, 4, м.Жмеринка, 23100)

3 - відповідачу (вул.Максимовича, 10, м.Вінниця, 21036)