Ухвала суду № 67364312, 26.06.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/114/17

Провадження №2/751/320/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2, представника відповідача виконавчого комітету Чернігівської міської ради ОСОБА_3, представника третьої особи Служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виділ частки майна та земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виділ частки майна та земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2017 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшли клопотання судового експерта ОСОБА_6 та судового експерта ОСОБА_7

Судовий експерт ОСОБА_6 у своєму клопотанні про надання додаткових матеріалів просить: Для питання №6 ухвали:

1) для визначення об'ємів, вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, що були використані для переробки господарських будівель та споруд в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщеними на земельній ділянці №4 по вул. Зарічна в м. Чернігові необхідно надати:

- проект на реконструкцію (перепланування) господарських будівель та споруд в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщеними на земельній ділянці №4 по вул. Зарічна в м. Чернігові;

- в разі відсутності проекту надати детальний перелік робіт по реконструкції (переплануванню) господарських будівель та споруд в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщеними на земельній ділянці №4 по вул. Зарічна в м. Чернігові та вказати яким способом вони були виконані.

Судовий експерт ОСОБА_7 у своєму клопотанні про вчинення дій, повязаних із проведенням експертизи, просить залучити або надати дозвіл на самостійне залучення до проведення експертизи кваліфікованого фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт. У випадку згоди суду на залучення фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт, для надання відповіді на питання земельно-технічної експертизи, просить розглянути кандидатуру фахівця ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника № 001517 від 23.01.2013 р.), який має досвід виконання землевпорядних робіт саме для судових земельно-технічних експертиз з 2013 року.

Позивач-відповідач у судовому засіданні щодо клопотання експерта ОСОБА_6 пояснив, що проект відсутній, роботи здійснювались самочинно, за що він був притягнутий до відповідальності, детальний перелік робіт надати не може, оскільки роботи виконували його знайомі. Щодо залучення до проведення експертизи фахівця не заперечував.

Представник відповідача-позивача у судовому засіданні пояснив що у відповідача не має і не може бути таких документів. Вважає що експертиза може бути проведена за наявними матеріалами. Щодо залучення до проведення експертизи фахівця не заперечував.

Представник відповідача за зустрічним позовом - виконавчого комітету Чернігівської міської ради, та представник третьої особи у судовому засіданні щодо вирішення клопотань експертів поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_6 відмовити, в звязку з відсутністю у сторін витребовуваних експертом матеріалів, експертизу провести за наявними матеріалами справи. Клопотання судового експерта ОСОБА_7 задовольнити.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 147, п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_6 відмовити.

Експертизу провести за наявними матеріалами справи.

Клопотання судового експерта ОСОБА_7 задовольнити.

Надати судовому експерту дозвіл на залучення до проведення експертизи фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт, для надання відповіді на питання земельно-технічної експертизи фахівця ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника № 001517 від 23.01.2013 р.).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано, в іншій частині - не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко