Ухвала суду № 67363785, 22.06.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/1943/17 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.

Номер провадження №22 -ц/791/1216/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.суддівВоронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5 та просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 17280,90 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року позовну заяву, в зв'язку з невиконанням ухвали від 27 березня 2017 року про залишення позову без руху, повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції та стягнути з державного бюджету на користь Банку судові витрати в сумі 1600 грн.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху, за якою Банку надавався строк для зазначення іншого місця проживання (перебування) відповідача, оскільки за адресою, вказаною в позові він не проживає з 2003 року.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач зобов'язаний вказувати у позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві Банком вказано місце проживання та поштовий індекс відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.4-7).

Даний факт підтверджується копією паспорта ОСОБА_5, в якому зазначено теж саме місце реєстрації останнього станом на 23.04.2013 р. (а.с.30-31), а також саме за цією адресою він був зареєстрований на час виникнення правовідносин між сторонами за кредитним договором №HECFRG96140098 від 26.04.2013 року, з приводу стягнення заборгованості за яким виник даний спір.

Таким чином, слід вважати, що це останнє відоме позивачу місце реєстрації відповідача, яке він і зазначив у позовній заяві.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2003 року ОСОБА_5, на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, було знято з реєстрації за місцем проживання (а.с.39).

Позивач вважає, що вказана інформація щодо не проживання з 2003 року ОСОБА_5 за адресою зазначеною в позові, яка була надана ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 16.03.2017 року, суперечить наявній у матеріалах справи копії паспорту відповідача, оскільки внесення запису про реєстрацію його адреси проживання датується більш пізньою датою - 23.04.2013 року.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви ст.119 ЦПК України є помилковим, у суду не було підстав повертати позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки отримана судом довідка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_5, а відтак (у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України) суд, за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, мав би вирішувати питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом згаданого відповідача через оголошення у пресі.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України питання розподілу судових витрат по справі вирішується судом під час ухвалення рішення. Тому вимога Банку щодо стягнення судового збору на стадії вирішення процесуального питання про відкриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 22 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька