Ухвала суду № 67363395, 26.06.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1593/17

Провадження № 1-кс/654/230/2017

У Х В А Л А

26.06.2017 м. Гола Пристань

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., при секретарі Шешеня М.В., за участю слідчого Станики В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області винесене в кримінальному провадженні №42017231070000048 клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Голопристанського ВП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42017231070000048, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В ході розслідування встановлено незаконне оброблення та використання земельних ділянок (кадастровий номер 6522385000:06:001:0049), площею 79,7067 га., та (кадастровий номер 6522385000:06:001:0353) площею 13,9614 га., сільськогосподарського призначення на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, які належать до державної форми власності.

11.05.2017 року за участю провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області проведено огляд земельних ділянок в ході якого встановлено ознаки проведення сільськогосподарської обробки земель культивації та посіву сільськогосподарськими культурами, до проведення яких власник не має ніякого відношення, а вказані дії проведені без погодження з розпорядником вказаного майна.

Таким чином, наявність проведення сільськогосподарських робіт на вказаних земельних ділянках, що перебувають в державній власності та речові права на які не передані іншим особам, а також наявність проведення робіт за допомогою сільгосп. техніки свідчать про наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України.

В звязку з вищевикладеним, слідчий просить накласти арешт на вищевказані земельні ділянки, а також на сільськогосподарські культури, які там вирощуються з метою забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди (цивільного позову).

В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав та просив суд його задовольнити повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення відшкодування в подальшому заподіяної матеріальної шкоди, тобто на підставі п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, якою передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів поданого клопотання не вбачається, що в даному кримінальному провадженні комусь було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 197-1 КК України. Крім цього подані суду докази свідчать про належність земельних ділянок державі, право на розпорядження якими має Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області. Кому належать посіви сільгосп культур ініціатором клопотання не встановлено.

Крім цього, ч.8 вищевказаної статті встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розрахунку про розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також документів про вартість майна на яке просить накласти арешт слідчий до клопотання не долучено, що унеможливлює визначити їхню співмірність.

Крім цього, суд вважає, що вимога про накладення арешту на земельні ділянки, враховуючи мету накладення арешту є абсурдною, оскільки незрозуміло яким чином відшкодування шкоди буде здійснюватись за рахунок вказаного майна, яке належить державі, а не особі винній у вчиненні злочину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 170-173, 309, 369372 та 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_2