Ухвала суду № 67363358, 21.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10231/17

н/п 2/766/7426/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського інформаційного інтернет-видання «Херсонські вісті», Громадської організації «редакція інтернет-видання «Херсонські вісті» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонського інформаційного інтернет-видання «Херсонські вісті», Громадської організації «Редакція інтернет-видання «Херсонські вісті» про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій просить зобовязати Херсонське інформаційне інтернет-видання «Херсонські вісті» спростувати недостовірну іонформацію, яку викладено в статті, шляхом публікування у Херсонському інформаційному інтернет-виданні «Херсонські вісті», газеті «Черноморець» відповідної статті, зобовязати Херсонське інформаційне інтернет-видання «Херсонські вісті» вибачитись перед ОСОБА_1, шляхом публікування у Херсонському інформаційному інтернет-виданні «Херсонські вісті» та газеті «Черноморець» відповідної статті, а також стягнути з Херсонського інформаційного інтернет-видання «Херсонські вісті» моральну шкоду у розмірі 160000 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві із зазначенням обставин та доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як роз'яснено у п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суди зобов'язано при вирішенні питання про відкриття провадження у справі звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Звертаючись до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та її спростування, у позовній заяві не наведено обґрунтування обставин з посиланням на докази щодо поширення інформації відповідачем із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена. В позовній заяві відсутнє взагалі обґрунтування позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та її розміру.

У п.12 зазначеної Постанови Пленуму йдеться про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

У п.24 Постанови Пленуму зазначено, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення .

З огляду на п. 25 Постанови Пленуму спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивач в прохальній частині позовної заяви не конкретизував місця розміщення оспорюваної інформації, тобто які абзаци, чи витяги, на якій сторінці, у якій статті він просить спростувати як недостовірну інформацію.

Крім того, позивачем на виконання зазначених роз'яснень мають бути викладені дані щодо відповідачів, уточнивши дані особи, яка підписала статтю, відомості щодо автора із зазначенням його даних, уточнити відомості щодо власника сайту, на якому поширена інформація «Інтернет - видання «Херсонські вісті».

Разом з цим, позивачем додано до позову квитанцію про оплату судового збору №17769126 від 30.05.2017 року в сумі 1600,00 гривень.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди в сумі 160000 гривень.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 гривень; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно постанови п.п.10,11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» подані до суду позовні вимоги чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем заявлено в позовній заяві вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 160000,00 гривень, за яку у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити судовий збір у сумі 2400,00 гривень.

Крім цього, за кожну з чотирьох заявлених позовних вимог немайнового характеру слід сплатили судовий збір у сумі по 640,00 гривень за кожну, а всього 2560,00 гривень (640,00 гривень х 4 позовні вимоги).

Загальна сума судового збору, яку позивач мав сплатити становить 4960,00 гривень.

З врахуванням того, що позивачем під час звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 гривень, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в сумі 3360,00 гривень.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського інформаційного інтернет-видання «Херсонські вісті», Громадської організації «редакція інтернет-видання «Херсонські вісті» про захист честі, гідності та ділової репутації залишитибез руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан