Ухвала суду № 67363167, 23.06.2017, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1184/17

Провадження № 2/661/545/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов Садово-огороднього товариства «Таврія» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування незаконно отриманих коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Садово-огороднього товариства «Таврія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з первісним позовом в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Садово-огороднього товариства «Таврія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду СГТ «Таврія» звернулося із зустрічним позовом про відшкодування незаконно отриманих коштів відповідачами, визнання незаконними дій колишнього голови правління Товариства ОСОБА_1 щодо безпідставного звільнення за п. 1 ст. 36 ЕКЗпП України себе, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та надання трудових книжок для виправлень формулювань звільнень, надання права діючому голові правління СГТ «Таврія» ОСОБА_5 у здійсненні зазначених виправлень.

Дослідивши матеріали позовів, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає спільному розгляду з первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, пред'явлена зустрічна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогами, зазначеними у п. п. 5,6 позову. Окрім того, в порушення ч.2 с. 119 ЦПК України у позові відсутні повні найменування позивачів (їх ім.»я та по-батькові) та індекси їх місць проживання, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження по ній, а, відтак, - про обєднання позовів.

Керуючись ст.ст.119, 122, 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Садово-огороднього товариства «Таврія» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування незаконно отриманих коштів у цивільній справі № 661/1184/17.

Роз»яснити представникам СОТ «Таврія» право подачі позову у загальному порядку.

Повернути зустрічний позов СОТ «Таврія» разом із доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський