Ухвала суду № 67362728, 23.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.06.2017 Справа №607/7872/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., перекладача ОСОБА_1, прокурора Гульовської О.Г., слідчого Боднара І.Й., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2 Дімітрій Варламович, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина ОСОБА_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий без реєстрації у м. Києві, вул. Пироговська,33 (зі слів), раніше судимого за ст.3 ст.185 (зі слів), 24.02.2017 року СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002088 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 Дімітрія Варламович, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що вважає, що протокол затримання є недопустимим доказом, у звязку із тим, що підозрюваного затримали раніше, завезли його в невідоме приміщення, яке не є поліцією, де побили та вимагали зізнатися у вчиненні злочину, вилучили особисті речі, пізніше повернули, та в гаманець підкинули речі, які йому не належать. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що він не причетний до крадіжки, яка йому інкримінується, оскільки в той день чекав на товариша, коли його затримали, в невідомому приміщенні побили та підкинули речі.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002088 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

21 червня 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена в особливо великих розмірах, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до повідомлення в період часу з 10.30 год. 21.06.2017 року по 13.20 год. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 перебуваючи 4-му поверсі 5-го будинку, підїзду №1, що по вул. Г. Мазепи,5 у м. Тернополі, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, застосовуючи спеціальні інструменти для відкриття замків вхідних дверей, відчинили вхідні двері квартири № 15, вищевказаного будинку та в такий спосіб проникли у дане приміщення квартири, звідки в подальшому таємно викрали грошові кошти в сумі 810 дол. США , 300 Євро, та ювелірні вироби а саме: три жіночих годинники, жіноче кольє у вигляді трьох ланцюжків золотистого та сріблястого кольору, жіноче кольє у вигляді сердечок із камінчиками виготовлене із золота 585 проби, жіночий ланцюжок із підвіскою у вигляді бусинок виготовлену із золота 585 проби, три жіночих ланцюжки із золота 585 проби в одному зі яких кулон у вигляді сердечка із золота 585 проби, два жіночих браслети із золота 585 проби, шпильку із золота 585 проби, вісім жіночих перстні із золота 585 проби, пять жіночих підвісок виготовлених із золота 585 проби, два жіночих ланцюжки із срібла із двома підвісками на них, жіночий годинник виготовлений із золота 585 проби. Із викраденими грошовими коштами та ювелірними ОСОБА_2 та ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму близько 500 тисяч гривень, що є особливо великим розміром.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року, в ході якого виявлено та вилучено папілярні сліди пальців рук та сліди низу взуття; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом затримання ОСОБА_2, в порядку ст.208 КПК України, в ході якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти та ювелірні вироби; постановою про визнання грошових коштів та інших предметів та речей, вилучених у ОСОБА_2 під час затримання, речовими доказами.

Доводи захисника про недопустимість доказів, зокрема протоколу затримання, постанови про визнання речовими доказами, суд відкидає, оскільки на даному етапі, слідчий суддя зобовязаний врахувати достатність даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин, що і встановлено слідчим суддею. Доведеність вини та оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості буде надаватися судом при розгляді кримінального провадження по суті та не є предметом дослідження слідчого судді.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, умисними, корисливими, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на значний строк від семи до дванадцяти років без альтернативної міри покарання, підозрюваний не має постійного місця проживання, не працює, те, що на даному етапі не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, співучасники, наявність підозри у вчиненні крадіжки в іншому кримінальному провадженні, вчинення злочину підозрюваним інкримінується під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, соціальні звязки проживає з співмешканкою (зі слів), не працює, не має постійного місця проживання в Україні не зареєстрований та перебуває нелегально, його репутацію, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_2, наявність підозри у інших кримінальних провадженнях.

Враховуючи вказані обставини, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2більш мякого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.ст.178 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, розміру шкоди, в заподіянні якої підозрюється ОСОБА_2 близько 500000 грн., вчинення кримінального правопорушення інкримінується під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставудостатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, враховуючи виключний випадок, в розмірі визначеному в ст.183 КПК України - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 480000 грн. (1600Х300).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обовязки, передбачені ст.195 КПК України.

Також, відповідності до ст.206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору Тернопільської області провести розслідування фактів, зазначених підозрюваним та його захисником, щодо неправомірних дій щодо нього працівників поліції, а саме факт затримання та позбавлення волі в невідомому приміщенні, до офіційного затримання, тиск з метою одержання визнавальних показів та поміщення до його гаманця речей, які йому не належать та зобовязати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2, про що повідомити суд.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 Дімітрій Варламович, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 Дімітрій Варламович, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 18 год. 30 хв. 19 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 Дімітрій Варламович, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 480 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_10: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2 Дімітрій Варламович строком до 19 серпня 2017 року наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до процесуального слідчого для відмітки (чи суду який розглядає справу) у вказаному кримінальному провадженні кожного другого четверга з 10.00 до 11.00 год.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У відповідності до ст.206 КПК України доручити прокурору Тернопільської області провести розслідування фактів, зазначених підозрюваним та його захисником, щодо неправомірних дій щодо нього працівників поліції, а саме факт затримання та позбавлення волі в невідомому приміщенні, до офіційного затримання, тиск з метою одержання визнавальних показів та поміщення до його кошелька речей, які йому не належать та зобовязати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2, про що повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11