Ухвала суду № 67361742, 23.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1003/17

Номер справи місцевого суду: 520/6970/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Потаніна О.О., Грідіної Н.В.

секретаря - Подуст Т.П.

за участю прокурора - Дзигіної В.Є.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.08.2017 року. Визначено розмір застави 128000 гривень, з покладанням обовязків, в разі внесення застави, строком на 2 місяці, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчого або прокурора за першої вимогою; - не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання,

Органом досудового розслідування встановлено, що 14.06.2017 року приблизно о 01:30 годині ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, біля будинку № 4в/1 по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, маючи намір на викрадення чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, нанесли удари руками по тулубу та обличчю ОСОБА_6, після чого відкрито викрали належне йому майно, а також грошові кошти, всього на суму 20320 грн. Крім того, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 намагалися викрасти належний ОСОБА_7 гіроборд ТМ «ОСОБА_8 Карбон» Х10і карбон» вартістю 10500 гривень, однак довести свій злочинний намір щодо викрадення майна останнього не змогли, оскільки той вчинив опір.

В апеляції захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на її незаконність, оскільки в ухвалі відсутні посилання на матеріали, що підтверджують наявність одного або кількох ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також не визначені обставини, чому необхідно застосуватися саме такий запобіжний захід, суд, на думку захисника, не врахував, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання на території Одеської області, позитивно характеризується за місцем проживання, тому твердження суду про те, що він може скоїти нове кримінальне правопорушення, або ухилитися від слідства, вважає надуманими та не підтвердженими жодними доказами.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду матеріалів, зокрема, протоколів огляду місця поді (а.п.11-12,14-15,протоколів допитів потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 (а.п.16-18,19-21), протоколів предявлення особи для впізнання (а.п. 26-33), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 (а.п. 36-39) вбачається наявність обґрунтованої підозри та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 вчинили окрім зазначеного і інше кримінальне правопорушення грабіж потерпілих у ту ж ніч в Малиновському районі м. Одеси, відомості про яке вже внесено до ЄРДР, чого не заперечував захисник.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілих осіб, а також, що підозрюваний не має міцних соціальних звязків, ніде не працює, та, відповідно, немає постійного джерела доходів, зробив обґрунтований висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин колегія судді приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області.

В.О. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Потанін