Ухвала суду № 67361725, 16.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5855/17

Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету ОМР, Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволений частково. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на об'єкт - будівлю кафе - бару, розташований за адресою: АДРЕСА_1, серія НОМЕР_1, видане 15.09.2011 року виконавчим комітетом ОМР на ім'я ОСОБА_4 В іншій частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету ОМР, Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено. Поділено будівлю кафе-бару «Монте Крісто», розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літера «А», загальною площею 768, 5 кв.м., між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літ. «А», загальною площею 768, 5 кв.м. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літ.«А», загальною площею 768, 5 кв.м.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 червня 2017 року, ПАТ «ОТП Банк», сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права Банку, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, 22.07.2009 року звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Станом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідно до Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито», державне мито справлялося, виходячи з позовних заяв майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Із позовних вимог немайнового характеру 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (17 грн.).

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на 2009 рік був установлений в розмірі 17 грн.

В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про скасування державної реєстрації права власності, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, а саме: про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя (1870 грн.), а також за 2 позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним свідоцтва про право власності (18 грн. 70 коп.); про скасування державної реєстрації права власності (18 грн. 70 коп.).

Тобто, ПАТ «ОТП Банк», звертаючись до суду з апеляційною скаргою, повинно було сплатити судовий збір в розмірі 1 907 грн. 40 коп. (1870 грн. + 18 грн. 70 коп. + 18 грн. 70 коп. = 1 907 грн. 40 коп.), відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, ПАТ «ОТП Банк», повинно сплатити судовий збір в розмірі 1 907 грн. 40 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року- залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева