Ухвала суду № 67361651, 19.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5819/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом Дяченко ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом. Дяченко І.І. звернулась із зустрічним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

В рахунок заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № ОД07/06/2007/840-К/62 від 01.06.2007 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Daewoo Matiz 2007 року випуску сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 30.05.2007року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ДТЗ, виданого тим же РЕВ 30.05.2007 року, шляхом продажу ПАТ КБ «Надра» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Дяченко І.І. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Установлено, що рішення суду було проголошено по справі 16 травня 2017 року. Апеляційна скарга на вказане рішення була подана відповідачем 06.06.2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. З матеріалів справи вбачається, що Дяченко І.І. була присутня в судовому засіданні 16 травня 2017 року. Строк на апеляційне оскарження судового рішення починає відраховуватись з цієї дати.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з розясненням відповідачу його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6