Ухвала суду № 67361624, 16.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5687/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави та виселення, встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними.

У вересні 2016 ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави та виселення.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними задоволений частково. Визнано удаваним договір купівлі-продажу садового будинку під № 4, що розташований за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське дачно-садове товариство «Вітамін» провулок 15, який складається в цілому з одного цегляного садового будинку під літ. «А» загальною площею 99,4 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,052 га, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2031, договір купівлі-продажу визнаний договором застави вказаного садового будинку. Визнаний удаваним договір купівлі-продажу земельної ділянки під № 4, що розташована за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське дачно-садове товариство «Вітамін» провулок 15, площею 0,052 га, кадастровий номер земельної ділянки 5121084200:02:002:0707, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2034, договір купівлі-продажу визнаний договором застави вказаної земельної ділянки. Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 в частині визнання договорів застави садового будинку та земельної ділянки виконаними, поновлення в правах власності шляхом визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку залишені без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави та виселення задоволені частково. Звернуто стягнення на предмет застави садовий будинок під № 4 в провулку № 15 дачно-садового товариства «Вітамін» в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області та земельну ділянку, площею 0,0521 га, на якій ця будівля розташована, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 30.12.2015 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, шляхом визнання за ОСОБА_6 права власності на зазначений садовий будинок і земельну ділянку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 916666 грн. Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення грошових коштів в сумі 34622,25 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 10 травня 2017 року еквівалентно 917811,60 грн. та усунення перешкод шляхом виселення залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою до ухвалення судового рішення, також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить змінити рішення суду в частині відмови ОСОБА_5, ОСОБА_4 в задоволені позовних вимог про визнання договору застави земельної ділянки №4, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайске, ДСТ «Вітамін», пров. 15, площею, 0,052 га, про визнання договору застави садового будинку №4, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайске, ДСТ «Вітамін», пров. 15, площею, 99,4 кв.м, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконаним, поновити в правах власності ОСОБА_5, шляхом визнання за останньою права власності на садовий будинок №4, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайске, ДСТ «Вітамін», пров. 15, площею, 99,4 кв.м., поновити в правах власності ОСОБА_5, шляхом визнання за останньою права власності на земельну ділянку №4, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайске, ДСТ «Вітамін», пров. 15, площею, 0,052 га; змінити рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6, яким відмовити в задоволені позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави садового будинку та земельної ділянки, відмовити ОСОБА_6 в позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 916666 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заява про відстрочення сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір, виходячи з позовних вимог майнового та немайнового характеру при поданні позовної заяви, відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір».

В звязку з тим, що в апеляційній скарзі апелянт просить змінити рішення суду в частині відмови ОСОБА_5, ОСОБА_4 в задоволені позовних вимог про визнання договору застави земельної ділянки №4, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайске, ДСТ «Вітамін», пров. 15, площею, 0,052 га (немайновий характер 606, 32 грн.), про визнання договору застави садового будинку №4, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайске, ДСТ «Вітамін», пров. 15, площею, 99,4 кв.м, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконаним га (немайновий характер 606, 32 грн.), поновити в правах власності ОСОБА_5, шляхом визнання за останньою права власності на садовий будинок №4, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайске, ДСТ «Вітамін», пров. 15, площею, 99,4 кв.м., поновити в правах власності ОСОБА_5, шляхом визнання за останньою права власності на земельну ділянку №4, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайске, ДСТ «Вітамін», пров. 15, площею, 0,052 га; змінити рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6, яким відмовити в задоволені позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави садового будинку та земельної ділянки, відмовити ОСОБА_6 в позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 916666 грн., тобто ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, повинна була сплатити судовий збір виходячи з позовних вимог майнового характеру (7579 грн.) та немайнового характеру (606 грн. 32 коп.), а всього підлягає сплаті судовий збір в загальному розмірі 8185 грн. 32 коп.

Виходячи з того, як зазначила ОСОБА_3, що ОСОБА_4 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а також виходячи з того, що ОСОБА_4 не може бути позбавлений права на справедливий суд, згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_4 слід відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, 10 травня 2017 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду була присутня, копія повного тексту рішення суду отримана ОСОБА_4 23 травня 2017 року, апеляційна скарга подана 01.06.2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4сплату судового збору в розмірі 8185 грн. 32 коп. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави та виселення.

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представникі ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави та виселення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2