Ухвала суду № 67360887, 20.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10787/17

Провадження № 1-кс/522/10995/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, за участю секретаря Багрій А.В., слідчого Малакєєва М.Є., прокурора Котормус С.П., адвоката ОСОБА_1, власника майна ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на документи, речі, предмети та грошові кошти, вилучені під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 47, кв. 283 та Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 134,

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Другим слідчим відділом прокуратури Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015160000000717 від 20.10.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідством встановлено, що на початку 2013 року співробітнику прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6, у звязку із надходженням численних, скарг на бездіяльність слідчого, стало відомо про факт проведення слідчим відділом Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012170500001454 від 28.12.2012 за заявоюОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України.Після неодноразового особистого спілкування із заявницею, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на отримання від ОСОБА_7 грошових коштів, реалізуючи який, ОСОБА_6 повідомив останній про можливість закінчення досудового розслідування в зазначеному провадженні у найкоротший термін, шляхом використання для цього наданих йому кримінальним процесуальним законодавством повноважень.Будучі обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів, з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності, в якості посередника при передачі грошових коштів, ОСОБА_6 залучив адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво № 1291, видане Одеською обласною КДКА 27.07.2004).У подальшому 22.04.2013, у другій половині дня, під час раніше обумовлене зустрічі, адвокат ОСОБА_8, перебуваючи за місцем проживання заявниці квартирі АДРЕСА_2, у присутності доньки заявниці ОСОБА_9, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США.Зазначені грошові кошти, отримані від ОСОБА_7, цього ж дня с розподілено між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, згідно із попередь домовленістю між ними.

Крім того, наприкінці квітня 2013 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи біля приміщення Старопортофранківського ВМ Приморського PB ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, особисто отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 800 доларів США, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень 15.06.2017 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено:

- 3 телефони iPhone білого кольору, один з них у прозорому чохлі;

- аркуш картонного паперу про присвоєння класного чину ОСОБА_6;

- посвідчення про проходження курсу підвищення кваліфікації ОСОБА_6 на 1 арк;

-додаток до диплома та диплом № 000441 на імя ОСОБА_6;

-банківська картка № 4149 5160 0794 2500 на імя SERGIY TSULEYSKIRI;

-банківська картка № 4149 5160 0232 3913 на імя SERGIY TSULEYSKIRI;

-банківська картка № 4119 9760 0232 5513 на імя SERGIY TSULEYSKIRI;

-банківська картка J№ 4731 2191 0437 5278;

-банківська картка № 5168 7423 0349 9978;

-банківська картка № 4149 4978 4189 2534;

-банківська картка № 4731 2171 0846 8420;

- банківська картка №4731 2191 0311 3845; \

-банківська картка № 5169 3324 0260 9526;

-банківська картка № 4731 2191 0428 0486;

-банківська картка № 4149 6258 1275 0899;

-банківська картка № 5168 7422 0063 4123;

-направлення мед. установи від 18.01.2012 на імя ОСОБА_6 на 1 арк;

-флеш карта-накопичувач HP 8 GB;

-флеш-накопичувач без назви чорного та червоного кольору;

-6 телефонних сім карток.

Крім того, 15.06.2017 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 47, кв. 283, під час якого виявлено та вилучено:

- флеш карта SP Silikon Power 8GB D33B29;

ноутбук марки «ASUS» Х551М E7NOCX 482700296 CN:9066 X551MAV-BING- SX368B;

- ноутбук марки «HP» RTL8191SE 6060В1074601.

Також, 15.06.2017 проведено обшук за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_8 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,смт. Великодолинське, вул. Центральна, 134, під час якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «ASUS» K56CM-XX055D;

- два поштові конверти на імя адвоката ОСОБА_8; повістка на імя адвоката ОСОБА_8 на 12.06.2017;

- грошові кошти в сумі 3100 доларів США, купюрами номіналом по 100 долар США, усього 31 купюру, наступних серій та номерів: LB 46692365 L; LB 263843 L; LB 26384332 L; LF 05427638 Е; LF 05427637 Е; LB 39517749Н; LB 58567495 LB 46692373 L; LF 33937027 Н; LH 20865032 С; Ш 80489381 A; HL 82882490 DG 65282286 A; HL 32892357 G; Ш 80489375 А; КВ 67962364 М; КВ 7734976 Ш 80489374 A; HF 29193540 С; HD 81786373 А; КК 24208083 А; НК 1436040 KL 78092697 D; HF 10156981 В; НВ 60431984 Е; НА 83406410 А; НВ 604319 НВ 60431976 Е; НК 30443910 D; КВ 50973190 В; AB 94052824 Q.

Так, в ході проведення досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені документи, речі та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.Слідчим у кримінальному провадженні 16.06.2017 прийнято рішення про визнання зазначених документів, речей та предметів речовими доказами.

Згідно зі ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час виникла необхідність у призначенні компютерно-технічної експертизи, інших слідчих дій у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказані предмети та документи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки останній порушив надані йому повноваження та незаконно 13.06.2017 року провів обшук за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 134 та порушив вимоги ст.ст 22-23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки судом не виносилась ухвала про надання дозволу на проведення обшуку кабінету адвоката ОСОБА_1. Крім того за вказаною адресою , адвокат ОСОБА_8В не здійснює адвокатську діяльність та не зберігає там власних речей. Таким чином зазначені обшуки було проведено в порушення положень КПК України тому накладення арешту на вилучене майно є безпідставним.

Власник майна ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим не доведено, що перелічені у клопотання речі зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально-протиправних дій,

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

20.06.2017