Постанова № 67360848, 29.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

29.05.2017

Справа №522/24074/16-а

Провадження №522/859/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Першої Одеської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, уточнивши його 31 березня 2017 року до ОМР, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Першої Одеської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 22 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № 0DG0AE00000052. В забезпеченні виконання ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором, 22 листопада 2006 року між позивачем та позичальником було укладено договір застави рухомого майна а саме: траспотний засіб MERCEDES-BENZ CL500, 1998 року випуску. 21 квітня 2015 року ОСОБА_1, помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором складає 81920,59 доларів США. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої також входить транспортний засіб, який був переданий у заставу ПАТ КБ «Приватбанк».

16 листопада 2015 року Позивачем була отримана відповідь Першої Одеської державної нотаріальної контори, в якій зазаначалося, що після померлого ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не подавав. Таким чином відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, обовязок щодо подання до суду заяви про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою належить Одеській міській раді.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не зявився у запереченнях від 04 травня 2017 року позовні вимоги не визнав та просить розглядати справу за його відсутності.

Представник Першої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи адміністративного позову, вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» обгрунтовнами та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОМР, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Першої Одеської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 22 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № 0DG0AE00000052. В забезпеченні виконання ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором, 22 листопада 2006 року між позивачем та позичальником було укладено договір застави рухомого майна а саме: траспотний засіб MERCEDES-BENZ CL500, 1998 року випуску. 21 квітня 2015 року ОСОБА_1, помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором складала 81920,59 доларів США. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої також входить транспортний засіб, який був переданий у заставу ПАТ КБ «Приватбанк».

16 листопада 2015 року Позивачем була отримана відповідь Першої Одеської державної нотаріальної контори, в якій зазаначалосчя, що після померлого ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не подавав. Таким чином відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, обовязок щодо подання до суду заяви про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою належить Одеській міській раді.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 49, 51, 70, 71, 99, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Першої Одеської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Одеську міську раду протягом місяця після набрання постанови законної сили подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 а саме транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL500, 1998 року випуску, держномер ВН 2776 ВА WDB1400701A 357939 реестраційний номер НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.