Рішення № 67360738, 21.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3602/13-ц

Провадження 2-др/522/42/17

УХВАЛА

21 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 Олава про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 Олава про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановлені судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року не вирішено питання про стягнення судових витрат в розмірі 5000 гривень на оплату послуг адвоката.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник відповідачки надала письмові заперечення та просила відмовити в ухваленні додаткового рішення та стягненні судових витрат в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме: з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 640000,00 гривень; з ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 52000,00 гривень; з ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 52000,00 гривень; з ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 38400,00 гривень; з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 38400,00 гривень (а.с. 2-4).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2013 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 Олава до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (а.с. 57).

01 червня 2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 322300 доларів США та судові витрати у сумі 3528 гривень (а.с. 73).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_1 Олава до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошей, отриманих за допомогою платіжної системи WESTERN UNION залишити без розгляду (а.с. 78).

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Олава грошові кошти в сумі 322300 доларів США 00 центів та судові витрати в сумі 3528 гривень за сплачений судовий збір (а.с. 80).

19 жовтня 2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олава до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишено без задоволення (а.с.195).

27 жовтня 2016 року відповідачка ОСОБА_7 принесла апеляційну скаргу на судове рішення та матеріали справи направлені до апеляційного суду Одеської області (а.с. 198-199, 201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року матеріали справи повернені до Приморського районного суду Одеської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали (а.с.242-244). Ухвалою Приморського районного суду від 07 березня 2017 року виправлені описки (а.с. 248).

22 березня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року про стягнення безпідставно набутих грошей у частині визначення обмінного курсу долара США по відношенню до гривні за яким повинно проводитись стягнення грошових коштів з відповідачки. (а.с. 250)

17 травня 2017 року відмовлено у задоволені відводу головуючого судді Погрібного С.О. та заявлений самовідвід, а справа передана для визначення іншого судді. (а.с. 256)

29 травня 2017 року матеріали справи передані судді Приморського районного суду міста Одеси Чрнявській Л.М.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 Олава про розяснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 Олава до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовлено.

12 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 Олава про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановлені судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року не вирішено питання про стягнення судових витрат в розмірі 5000 гривень на оплату послуг адвоката ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суду не надані належні та допустимі докази, що судові витрати в розмірі 5000 гривень були сплачені ОСОБА_1 Олавом адвокату ОСОБА_8 При цьому, зазначені вимоги не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи та винесення рішення суду 19.06.2013 року, ОСОБА_8 представляв позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.02.2013 року виданої на три роки та дійсної до 13.02.2016 року (а.с.8-9).

При таких обставинах, необхідно відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 Олава про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 Олава до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення судових витрат в розмірі 5000 гривень на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 Олава про постановлення додаткового рішення та стягнення судових витрат в розмірі 5000 гривень на оплату послуг адвоката по справі за позовом ОСОБА_1 Олава до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

21.06.2017