Ухвала суду № 67360684, 26.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3255/17

Провадження №1-кс/522/11511/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на лікеро-горілчаний завод ТОВ «Романов» (код ЄДРПОУ 31619892), який розташований за адресою: Одеська обл., с. Малодолинське, вул. Заводська, 5.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими субєктами обовязку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

26.06.2017