Ухвала суду № 67360660, 23.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11314/17

Провадження № 1-кс/522/11328/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора Котормус С.П.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №42016160000000508, від 01.07.2016 за попередньою кваліфікацією правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, який народився 01.05.1966 року хутора Олег, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лісничим Біляївського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3С звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним.

Як вбачається з клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ДП «Котовське лісове господарство» №278-к від 19.10.2010 ОСОБА_2 прийнятий в порядку переведення з 20.10.2010 на посаду лісничого Котовського лісництва.

В результаті службової недбалості ОСОБА_2 загальна сума збитків, заподіяних державному лісовому фонду України в особі ДП «Котовське лісове господарство» від незаконної вирубки лісових насаджень, згідно такс, затверджених постановами КМУ від 23.07.2008 №665, та від 21.04.1998 №521 (ПЗФ), а також п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 №17, в обході №4 склала 270 954,67 грн.

20 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити його із вказаних підстав.

Захисник не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Підозрюваний не заперечив проти застосування запобіжного заходу, свою провину визнав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора та сучасників судового розгляду приходжу до висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що у відповідності зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтовується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та інші працівників, матеріалами ревізій, висновком судово-економічної експертизи №3800/3801 від 31.05.2012 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, характер кримінального правопорушення, який ставиться у підозру ОСОБА_2, враховуючи тяжкість кримінальної відповідальності, відсутність стійких соціальних звязків, свідчить про наявність ризику вказаного в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Відносно ОСОБА_2, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, а також до слідчого та прокурора, які є стороною обвинувачення в зазначеному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, здати на зберігання до Державного міграційного служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання зазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 20.08.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

23.06.2017