Ухвала суду № 67358905, 26.06.2017, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/977/15-ц

УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.06.2017р. судом поставлено на обговорення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про підпис у спірному заповіті та підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Цього ж дня, представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про виконання рукописного тексту та підпису на спірному заповіті.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи клопотань, дійшов до наступних висновків.

Предметом спору по даній справі є дійсність заповіту ОСОБА_6 вчиненого 14.11.2014р. З матеріалів справи видно, що по справі вже проводилась експертиза з дослідження підписів і висновок по якій видано Львівським НДІ СЕ від 10.03.2016р. Даним висновком не вдалось встановити чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_6 чи іншою особою.

Також, матеріалами справи стверджується, що після надходження до суду даного висновку експерта, матеріали справи наповнились іншими взірцями підписів, які виконані ОСОБА_6, з якими частково погоджуються сторони, а частково заперечують приналежність таких підписів до тих, що виконані ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними видами експертизи є зокрема, криміналістична: почеркознавча.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так як судом встановлено, що питання щодо рукописного тексту на спірному заповіті вже було предметом експертного дослідження, а після складання такого висновку до суду надійшли інші взірці підписів ОСОБА_6, які є більш наближеними до дати складання спірного заповіту, то суд дійшов до висновку, що в даному випадку доцільним є призначення саме повторної судової почеркознавчої експертизи. Одночасно, на вирішення якої слід поставити і ті питання, які не ставились перед експертом раніше та ті, які не були ним досліджені.

Проведення повторної експертизи на переконання суду сприятиме повному, обєктивному та всебічному розгляду справи і дасть можливість або усунути покликання сторони відповідача на неправильність такого висновку, або підтвердити його правильність.

Щодо визначення експертної установи, до якої слід призначити проведення експертизи, то суд не погоджується із жодним із запропонованих сторонами варіантів, а саме, ані з Львівським НДІ СЕ, який вже проводив експертизу по цій справі, ані Київським експертно-дослідницьким центром, який є приватною експертною установою.

Натомість суд вважає за необхідне призначити таку експертизу до окремої експертної установи, про яку не просили сторони, і яка підпорядкована до Міністерства юстиції України і такою визначає Київський НДІ СЕ.

Вирішуючи поставлене представником позивача питання про взірці, які слід визнати безспірними і надати експерту, а частину не надавати, так як такі викликають сумніви, суд дійшов до висновку, що розмежування судом взірців на спірні та безспірні перед призначенням експертизи не узгоджується із нормами ЦПК України в частині повноважень суду.

Разом з тим, при допиті експерта ОСОБА_7 судом встановлено можливість розподілу експериментальних взірців на групи, які експерт керуючись своїми повноваженнями може здійснити у межах експертного дослідження. І такий підхід при проведенні експертизи, на переконання суду, зможе усунути всі можливі розбіжності та сприятиме правильному вирішенні справи по суті.

Керуючись ст. 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача про призначення по справі експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст "Мною, гр. ОСОБА_6, текст заповіту прочитано вголос і власноручно підписано" на двох примірниках заповіту, які посвідчені 14.11.2014р. секретарем Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_8 ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6, який розташований після слова "Підпис" на двох примірниках заповіту, які посвідчені 14.11.2014р. секретарем Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_8 ОСОБА_6 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6, який розташований у графі "Підписи осіб (їх представників) які звернулися за вчиненням нотаріальної дії" в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області (Справа №05-02 ОСОБА_3 №1, на 72 аркушах) ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), надавши в розпорядження експертів всі матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на сторін наступним чином: ОСОБА_4 здійснює оплату за проведення експертизи відносно питання №3, а ОСОБА_5 відносно питань №1 та 2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Котормус Т.І.