Ухвала суду № 67358269, 23.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7540/17 1-кс/335/5103/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2017 року місто ЗапоріжжяСлідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., при секретарі Крижко Я.О. за участю прокурора Соловей Т.М., слідчого Готовкіна О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017080060002148 від 13.06.2017 року року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Нижня 34, раніше судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 13 червня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля підїзду №4 буд. 24 по вул. Рекордній в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих ножиць відкрив замок у лівій двері автомобілю НОМЕР_1.

Далі ОСОБА_1, проник до автомобілю НОМЕР_1 та за допомогою важелю відкривання замку капота відкрив капот автомобілю звідки викрав акумуляторну батарею «Hybrid Fireball 60 Ah» в корпусі червоного кольору. Своїми протиправними діями завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1300 гривень 00 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_1 при допиті у якості підозрюваного свою вину визнав.

21 червня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, також ризик вчинення нового злочину, підозрюваний може впливати на потерпілого, підозрюваний не працевлаштований та не має джерела доходу та обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримала клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що ризики відсутні.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечила.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п'яти років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий та повторно вчинив новий злочин, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики передбачені ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а також, підтвердження матеріалами провадження наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За вказаних обставин, встановлених слідчим суддею, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим, доцільним та достатнім, при всьому саме застосування буде відповідати винятковості даного запобіжного заходу.

Вирішуючи згідно з вимогами, встановленими ч.2 ст.183 КПК України, питання про встановлення розміру застави, слідчий суддя приймає до уваги матеріальний стан підозрюваного та приходить до висновку про необхідність встановлення застави в максимальному розмірі встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 24.05.1969 народження запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 23.06.2017 року.

Встановити розмір застави у 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок

ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700

р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172

Призначення платежу: Застава ОСОБА_1 по справі №335/7540/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого у даному кримінальному провадження за встановленою періодичністю, або за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти. Розяснити підозрюваному та заставодавцю наслідки порушення умов запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення;

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 23.08.2017 року.

Суддя: О.Ю.Бойко