Рішення № 67358212, 11.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/867/17 2/335/787/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Меді, ТДВ „СТ „Домінанта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 Меді, ТДВ „СТ „Домінанта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивачі зазначили, що .10.2016 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем RENAULT MEGAN, р.н. HDZ404 (LT), по вул. Панфіловців в м. Запоріжжя, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHIр.н. АР9787СЕ, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19.12.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

У звязку з викладеним Позивач, ОСОБА_1, просить стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн., яка складається зі страхової виплати на відновлення транспортного засобу, матеріальну шкоду повязану з лікуванням у розмірі 2752 грн. 66 коп, а також матеріальну шкоду повязану з лікуванням в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 у розмірі 1425 грн. 74 коп.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 196978 грн. 42 коп., яка складає різницю між страховою виплатою та фактичним розміром заподіяної шкоди повязаної з пошкодженням транспортного засобу, що включає в себе витрати на транспортування, проведення оцінки та повідомлення.

Позивач ОСОБА_5, просить стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» матеріальну шкоду повязану з лікуванням у розмірі 950 грн. 00 коп.

Крім того. позивачі просять стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3А у розмірі 10 000 грн. на кожного, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. на користь ОСОБА_7 та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. на користь ОСОБА_5

Позивачі у судове засідання не з'явилися, суду надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких зазначили, що наполягають на позовних вимогах та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта», у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач ОСОБА_6М, у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19.12.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яке мало місце 22.10.2016 року. (а.с. 14).

Таким чином, в суді було встановлено, що ОСОБА_6 порушив ПДД, та ДТП сталося з його вини, у звязку з чим настав страховий випадок.

Згідно копії страхового полісу № АЕ 6986809 автомобіль RENAULT MEGAN, р.н. HDZ 404 (LT), який належить ОСОБА_6 був застрахований в ТДВ «СТ «Домінанта» з 10 січня 2016 року.

Згідно висновку експерта № 123 від 12 грудня 2016 року, матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля у результаті його пошкодження складає 244 338 (двісті сорок чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 42 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до полісу № АЕ 6986809 обовязкового страхування ліміт виплати за шкоду заподіяну майну третьої особи складає 50 000 грн.

Таким чином, на користь ОСОБА_1, з Відповідача ТДВ «СТ «Домінантна», підлягає стягненню сума матеріального збитку завданої його автомобілю в сумі 50000 грн.

Вирішуючи позовної вимоги ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та Позивача, ОСОБА_5І,. про відшкодування понесених збитків за матеріальну шкоду повязану з лікуванням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, виходячі з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч. 24.1. ст. 24 Закону України «Прообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Суд вважає, що оскільки цивільно-правовавідповідальність ОСОБА_6 застрахованаТДВ «СТ» «Домінантна», то відшкодувати витрати на лікування повинна саме страхова компанія.

Крім того, з відповідача ОСОБА_6 підлягають стягненню виплати, яких не вистачає для відшкодування шкоди заподіяної знищенням автомобіля.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, на користь ОСОБА_1, з ОСОБА_6 підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та фактичним розміром заподіяної шкоди, відшкодування витрат на евакуатор, оцінку автомобіля та доставку телеграм у розмірі 194 338 грн. 42 коп.

Матеріалими справи підтверджено спричення моральної шкоди позивачам, яка виразилася в душевних стражданням, які вони понесли у звязку з неправомірними діями відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_1С, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд виходить з вимог ст. 41 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод в тій частині, що суми моральної шкоди повинні бути справедливими, а також вимог ст. 1167 ЦК України.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з протиправною.

Відповідно до пункту 3 статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно з пунктами 4, 5 Постанови ленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4, під час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Проаналізувавши доводи позивачів та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачів моральну шкоду у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках підлягає стягнненню судовий збір у розмірі 3 121,08 гривень на корить позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88 , 197, 212-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, повязану з пошкодженням транспортного засобу MITSUBISHIр.н. АР9787СЕ, у розмірі 50 000 (п'ятдесяттисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 Мехді на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду повязану з пошкодженням транспортного засобу MITSUBISHIр.н. АР9787СЕ, витратами на його транспортування, проведення оцінки та повідомлення учасників, у загальному розмірі 196 978 (сто девяносто шість тисяч девятсот сімдесят вісім) гривень 42 копійки.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, повязану з лікуванням, у розмірі 2 752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) гривні 66 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, матеріальну шкоду, повязану з лікуванням, у розмірі 1 425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) гривень копійки.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду повязану з лікуванням, у розмірі 950 (дев'ятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 Мехді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 Мехді на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 Мехді на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 Мехді на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 Мехді на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 Мехді на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 560 (одна тисяча пятсот шістдесят) гривень 54 копійки.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 560 (одна тисяча пятсот шістдесят) гривень 54 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Калюжна