Ухвала суду № 67357351, 20.06.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 1-кс/331/2202/2017

331/4125/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю: прокурора Деревянко Т.Є., слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020001174 від 18.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, 26.03.1982 р.н, уродженцям.Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкаю чого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. № 14 «а» (хостел), раніше судимого: 11.02.2015 Северодонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України позбавлення волі на строк 1 рік, з іспитовим строком 3 роки; 26.01.2017 Севередонецьким ВП ГУНП в Луганській області повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020001174 від 18.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, 26.03.1982 р.н, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 18.04.2017 приблизно о 14.10 годин, ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні відділення ТОВ «Глобал Кредит», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 87-В, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку, відкрито викрав з рук кредитного менеджера вказаного товариства ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 4897 грн., які належать ТОВ «Глобал Кредит».

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння злочину, чим завдав ТОВ «Глобал Кредит» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України|, який кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

23 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 червня 2017 року об 10 год. 10 хв. підозрюваному ОСОБА_2 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, додатково зазначив, що не потребує правової допомоги при вирішенні питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується: 1.проведеним ОМП, а саме місця вчинення злочину; 2. протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Глобал Кредит»; 3. протоколом допиту свідка ОСОБА_4; 4.протоколом предявлення особи для впізнання згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як того хто вчинив вказаний злочин; 6. речовими доказами, які вилучені у ОСОБА_2, а саме: ніж, за допомогою якого він вчинив злочин, та одяг у який був одягнений під час вчинення злочину; 7.допитами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років; не працює, тобто не має стійких соціальних звязків, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 усвідомлює, що вчинив корисливий злочин із застосування насильства, який має незворотливий характер, а тому може вчинити дії щодо переховування від органу досудового слідства з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 50000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020001174 від 18.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження по справі № 1-кс/331/2202/2017, ЄУН 331/4125/17 від 20.06.2017 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 14 липня 2017 року об 17 год. 00 хв..

Строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою відраховувати з 15 травня 2017 року 17 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

20.06.2017