Ухвала суду № 67357346, 23.06.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-п/331/30/2017

№ 331/6788/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 Олександровчиа про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3.12.2013 р. позов ТОВ « ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL 201/197/2008 від 3.09.2008 р. у розмірі 329909, 55 грн. та судовий збір в розмірі 3441, 00 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував, чим порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, позивачем не було надано суду обов»язкового доказу по справі - Розрахунку кредиторської заборгованості, який би містив детального розрахунку кредиторської заборгованості із зазначенням періодів нарахування тих чи інших платежів тощо , із зазначенням окремими строками сплати відповідачем окремих кредитних платежів із зазначенням дат таких зарахувань.

По-третє, судом не надано належної оцінки розрахунку заборгованості по кредитному договору у розрізі застосування строків позовної давності ; суд не звернув уваги на різність валют у розрахунку та не перевірив курсові різниці при розрахунку ціни позову.

При наявності відповідного конкретного та детального Розрахунку заборгованості, відповідач має право та бажає надати суду свої контррозрахунки.

По-четверте, судом при вирішенні справи не прийнято до уваги норми ч.2 ст. 258 ЦК України при визначенні спеціальної позовної давності до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

По-п»яте, станом на день вирішення спору по суті в матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази, що підтверджують факт направлення на адресу поручителя письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.

По-шосте, зазначає, що відповідач не надавав згоди на внесення змін до умов кредитування, а саме не надавав згоди на підписання жодних додаткових угод до Кредитного договору. Єдиним підтвердженням надання згоди Поручителем на внесення змін до умов кредитування є укладення Додаткової угоди до Договору поруки. В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження вказаної обставини. Це питання судом не досліджувалось.

По-сьоме, виходячи з матеріалів справи, заявник вважає, що порука ОСОБА_1 в межах даної справи є такою, що припинилася, а отже в задоволенні вимоги банківської установи до нього як солідарного відповідача слід відмовити.

По-восьме, матеріали справи не містять відповідного розрахунку кредиторської заборгованості з урахуванням того, що Банком були пропущені строки пред»явлення вимоги до Поручителя у шестимісячний термін у розрізі щомісячних платежів.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник заявника надав суду письмову заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за його відсутності ; вимогу, викладену в заяві, підтримує; просить суд її задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.

Причина неявки представника позивача та відповідача ОСОБА_3 суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву по суті за відсутності заявника та інших учасників процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами та матеріалами цивільної справи № 2/331/1960/2017, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач та його представник не були присутніми в судовому засіданні і не мали можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі № 2/331/1960/13 ( ЄУН № 331/6788/13-ц) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL 201/197/2008 від 3.09.2008 р. скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 01 серпня 2017 року - 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.06.2017