Ухвала суду № 67357250, 20.06.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 4-с/331/41/2017

ЄУН 331/5615/16-ц

У Х В А Л А

20 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги публічного акціонерного товариства « Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця , заінтересовані особи : ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

19.06.2017 р. ПАТ « Придніпровська залізниця звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови Центрального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця вказаної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій щодо повернення виконавчого документа стягувачу, без прийняття до виконання ; зобов»язання державного виконавця зазначеної виконавчої служби ОСОБА_2 вчинити дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Проаналізувавши зміст скарги, суддя прийшов до наступного.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ( далі постанова Пленуму) , скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана скарга за своїм змістом не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК та положенням п.5 постанови Пленуму, з якого вбачається, що суб»єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст. 3 Закону України « Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до ч.2 ст. 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органі (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Положення п.5 постанови Пленуму базується на нормі ст. 383 ЦПК України.

Всупереч вимогам наведеної норми цивільного процесуального права та роз»яснень, що містяться в постанові Пленуму, заявник оскаржує, в тому числі рішення Центрального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області та в якості заінтересованої особи залучає до участі в справі зазначену виконавчу службу, що є невірним.

Надалі, по тексту скарги заявник в обґрунтування заявлених вимог посилається на положення Закону України « Про виконавче провадження», але , всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та п.4 ч.4 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» чітко не зазначає норму закону, яку порушив державний виконавець.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в скарзі взагалі не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається в обґрунтування своєї позиції.

На підставі викладеного, заявникові слід визначитися з колом осіб учасників процесу ; по тексту скарги чітко, вірно та повно викласти реквізити всіх заінтересованих осіб, після чого, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК, викласти зміст скарги, а по тексту скарги послатися на порушені державним виконавцем норми закону та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, а в даному випадку скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу публічного акціонерного товариства « Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця , заінтересовані особи : ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, залишити без руху.

Зобов»язати заявника у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали надати суду скаргу в новій редакції, з чітким та вірним викладенням реквізитів всіх заінтересованих осіб по справі ; змістом вимог, які повинні бути викладені в скарзі; послатися на порушені державним виконавцем норми закону ; з зазначенням по тексту скарги доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається в обґрунтування своєї позиції, та з дотримання інших вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.06.2017