Ухвала суду № 67357142, 26.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3684/17

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

за участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2017 року про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міськради і ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання незаконними та скасувати рішення Ужгородської міської ради; визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки. Також позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просив накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0260, 2110100000:01:001:0261, 2110100000:01:001:0284, 2110100000:01:001:0285.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Однією з позовних вимог предявленого ОСОБА_1 позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу двох земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0260 та 2110100000:01:001:0261.

Оскільки майно, щодо якого ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову, є предметом спору, то існує обґрунтоване припущення, що таке майно може бути відчужене. Тобто наявні, передбачені процесуальним законодавством підстави, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, також просить забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти дії повязані зі здійсненням будівельних робіт.

Накладення заборони на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0260 та 2110100000:01:001:0261 не являється перешкодою для ОСОБА_2 по здійсненню на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:01:001:0261 дій, що повязані зі здійсненням будівельних робіт, оскільки цільове призначення такої ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Тому, з метою усунення обґрунтованого припущення по здійсненню будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:01:001:0261, слід заборонити вчиняти на таких земельних ділянках дій повязаних з будівельними роботами.

Суд першої інстанції залишив поза увагою дану обставину у звязку з чим дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні заяви.

В той же час колегія суддів не знаходить підстав для накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0284, 2110100000:01:001:0285, оскільки такі не являються предметом предявленого ОСОБА_1 позову. При цьому не може братись до уваги лист ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з якого вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0284, 2110100000:01:001:0285 утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0261, оскільки в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 ставить вимоги виключно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0260 та 2110100000:01:001:0261, і позивач в порядку ст. 31 ЦПК України не збільшував позовні вимоги, в тому числі й щодо інших земельних ділянок.

За таких обставин, ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2017 року, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене та керуючись приписами статей 152, 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2017 року про відмову в забезпеченні позову, скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1.

З метою забезпечення позову накласти арешт на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0260 та 2110100000:01:001:0261, що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 9, та заборонити вчиняти на таких земельних ділянках, будівельні роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді