Ухвала суду № 67356625, 22.06.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/313/17

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

22 червня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю слідчого Боднара В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12017070060000066 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Вказане клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Берегівської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем спільно з головою правління «Виноградівська ПМК-78» ОСОБА_3 під час виконання капітального ремонту вулиць ОСОБА_4 та Кініжі, що в м. Берегово в кінці 2016 року присвоїли бюджетні кошти. 10.02.2017 року із Берегівської міської ради вилучено документи, на підставі яких ПрАТ «Виноградівське ПМК-78» провело в період із вересня по грудень 2016 року капітальний ремонт доріг вулиць ОСОБА_4 та Кініжі. Серед вказаних документів, також знаходився договір на виконання робіт при будівництві обєкту № 74 від 19.09.2016 року, укладений між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та ПрАТ «Виноградівьска ПМК-78». Згідно реквізитів вказаного договору підрядник ПрАТ «Виноградівська ПМК-78», розрахунковий рахунок 26003025000501 відкритий в ПАТ «Комінвестбанк».

Оскільки для зясування фактичних, важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження оригінал рішення сесії Берегівської міської ради № 206 від 02.06.2016 року та всі оригінали документів, на підставі яких прийнято зазначене рішення, оригінал розпорядження міського голови № 13 від 19.01.2016 року та всі документів, які стали підставою для його прийняття, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ, з одночасною можливістю вилучення, до вказаних документів. Також в клопотання вказано, що отримання доступу необхідно для проведення відповідних експертиз, а вказані документи мають значення для проведення досудового розслідування та в подальшому можуть слугувати доказом у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. п. 2, 5-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; значення речей і документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При цьому, в поданому клопотанні слідчий зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, слідчим в клопотанні тільки вказано, що оригінал рішення сесії Берегівської міської ради № 206 від 02.06.2016 року та всі оригінали документів, на підставі яких прийнято зазначене рішення, оригінал розпорядження міського голови № 13 від 19.01.2016 року та всі документів, які стали підставою для його прийняття, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, однак не зазначено, яке саме суттєве значення можуть мати вищевказані документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України. А вказуючи про необхідність проведення експертиз, слідчим не зазначено яку саме експертизу необхідно провести та які обставини може бути встановлено такою експертизою.

Крім того, вказуючи в клопотанні, що дані документи можуть бути використані як докази, слідчим не зазначено, які саме відомості, що містяться в документах, які до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, можуть бути доказами в кримінальному провадженні щодо вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також слідчим тільки зазначено про необхідність вилучення таких документів, однак не обґрунтовано таку необхідність.

Так, згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 розділу 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку невідповідності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановленим в КПК вимогам, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Оскільки слідчим не було доведено, що оригінал рішення сесії Берегівської міської ради № 206 від 02.06.2016 року та всі оригінали документів, на підставі яких прийнято зазначене рішення, оригінал розпорядження міського голови № 13 від 19.01.2016 року та всі документів, які стали підставою для його прийняття, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що дане клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 159-164, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12017070060000066 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5