Ухвала суду № 67356445, 14.06.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2730/15-ц

Провадження № 2/242/139/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілєро», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Довіра та Гарантія», та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 012/07-175/054, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 145000 доларів США, із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 серпня 2011 року із сплатою 16,55% річних, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року, між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» та ОСОБА_2 01.09.2008 року укладено договорі поруки №012/07-175/054/1, відповідно до якого, останній зобовязався виконувати всі зобовязання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов Кредитного договору, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у тому числі відшкодування витрат та збитків Кредитора, повязаних з належним та неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору. 30.07.2010 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Мілєро» був укладений договір поруки № 012/06/0455, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року, відповідно до якого, останній зобовязався виконувати всі зобовязання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов Кредитного договору, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у тому числі відшкодування витрат та збитків Кредитора, повязаних з належним та неналежним виконанням Позивальником умов Кредитного договору. Відповідачем ОСОБА_4 порушені умови кредитного договору № 012/07-175/054 та згідно до встановленого графіку погашення не здійснюється повернення основної заборгованості за кредитом і неодноразово порушувався графік погашення заборгованості. Станом на 26.05.2015 року за кредитним договором № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року заборгованість складає 86 787 913,08 грн., з яких: 1 029 647,35 грн. заборгованість за кредитом; 586 955,07 грн. заборгованість за відсотками; 85 492 114,77 грн. нарахована пеня. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року та всіма додатковими угодами в розмірі 3 233 204,84 грн., яка складається з: 1029647,35 грн. заборгованість за тіла кредиту; 586955,07 грн. заборгованість за відсотками; 1 616 602, 42 грн. - пеня (частково), та сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу у їх відсутність.

В судове засідання відповідачі та їх представник не зявилися, будучі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ТОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, ТОВ «Мілєро» про стягнення заборгованості за кредитом підлягає закриттю виходячи з наступного

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Статтею 205 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль, правонаступником якого є ТОВ «Довіра та Гарантія», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 012/07-175/054, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 145 000 доларів США, із кінцевим терміном погашення кредиту до 30 серпня 2011 року із сплатою 16,55% річних, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Цільове призначення кредиту:фінансування інвестиційних витрат, а саме: придбання обладнання для піцерії.

30.07.2010 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Мілєро» був укладений договір поруки № 012/06/0455, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року, відповідно до якого, останній зобовязався виконувати всі зобовязання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов Кредитного договору, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у тому числі відшкодування витрат та збитків Кредитора, повязаних з належним та неналежним виконанням Позивальником умов Кредитного договору.

Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, діяльність ОСОБА_4, як фізичної особи-підприємця в процесі припинення не перебуває.

Таким чином судом встановлено, що вказаний кредит надано ОСОБА_4 як фізичній особі-підприємцю для здійснення підприємницької діяльності, а спір в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ТОВ «Мілєро» підвідомчий господарському суду і повинен розглядатись в порядку, передбаченому ГПК України, а не в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного суду України, в справах № 6-77цс16 від 06.04.2015 року та № 6-1472цс16 від 23.11.2016 року.

За таких обставин провадження в справі за позовом ТОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, ТОВ «Мілєро», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_4, ТОВ «Мілєро», заборгованості за кредитним договором № КU019960 від 27.03.2013 року слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 205, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілєро», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитними договором в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілєро» заборгованості за кредитним договором № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Владимирська