Ухвала суду № 67355612, 26.06.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/1190/2017

№263/7159/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді Ковтуненко В.О. у якій зазначено, що 01 лютого 2016 року суддею винесена ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_2, в той час як відповідно до ухвали судді від 16 грудня 2014 року відбулася зміна власника на ОСОБА_1 Вказане викликає сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Ковтуненко В.О. у якій зазначено, що ухвалою судді від 01 лютого 2016 року було безпідставно накладено арешт на частку майна, яка належить їй. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді, в звязку з чим вона подала скаргу до ВККС України.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В заяві відсутні посилання на обставини, що виключають на підставі закону участь судді Ковтуненка В.О. у розгляді даної цивільної справи, а незгода з прийнятим ним процесуальним рішенням, не є підставою для відводу судді.

Проте, з метою усунення сумніву в обєктивності судді, вважаю необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Керуючись ст.20, ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про відвід судді Ковтуненка В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суддя В.О. Ковтуненко