Ухвала суду № 67355531, 23.06.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/4765/17

Провадження №1-кп/263/417/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

за участю прокурора Буцулаєва Є.Ф.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31березня 2017 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 травня 2017 року та визначено розмір застави у сумі 80000гривень.

У подальшому захисником ОСОБА_1 внесено заставу у розмірі 80000 гривень, що підтверджується квитанцією №11986457 від 05 квітня 2017 року, у звязку з чим ОСОБА_3 звільнений з-під варти.

У судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобовязання та повернення застави для відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але в судовому засіданні 20.06.2017 року висловили думку про можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, з метою отримання заставодавцем грошових коштів, внесених як заставу, та отримання відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобовязана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш мякий.

Згідно зі статтями 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 11 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно із положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями статей 176, 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, судовим розглядом встановлено, що після внесення застави підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обовязки, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного та даних про особу ОСОБА_3, який раніше не судимий, має сімю, працевлаштований, частково відшкодував потерпілій спричинену шкоду, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.194 КПК України суд покладає на ОСОБА_3 обовязки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Одночасно суд приходить до висновку про можливість повернення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 201, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобовязання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 2 Кальчик, 110, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на ОСОБА_3, наступні обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Маріуполя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк виконання підозрюваним ОСОБА_3, вказаних обовязків визначити на 2 місяці, тобто до 23 серпня 2017 року.

Обовязок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області повернути ОСОБА_1 грошову суму 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, що внесені захисником ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області згідно з квитанцією від 05 квітня 2017 №11986457 в якості застави за ОСОБА_3, на розрахунковий рахунок: №37311047011792; код отримувача: 26288796; банк отримувача: 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, у межах справи №266/1260/17, провадження №1-кс/266/306/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко