Ухвала суду № 67355496, 26.06.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.06.2017 227/485/17

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Новодонецьксервіс" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Корнєєвої В.В., в обгрунтування якої зазначено, що суддя ставиться до представника позивача упереджено, з огляду на те, що суддя виносила ухвали, в яких визнавала обов»язковою явку сторін в судові засідання чим здійснювала тиск та неповагу до представника позивача, також не задовольнила клопотання про витребування матеріалів перевірки з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України, зобов»язувала представника позивача надати в судове засідання демонтований замок, розпорядження про встановлення замків, про що не було заявлено клопотань відповідачем, з»ясовувала у відповідача мотиви демонтажу замку, чим вийшла за межі позовних вимог та не розглянула клопотання представника позивача про видачу копій аудиозаписів судових засідань та копії записів з диску, який надав відповідач, не було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання 18.04.2017 року в режимі відеоконференції.

Відповідач не погодився з заявою про відвід судді, зазначивши, що всі доводи є надуманими і заява є безпідставною, витребування доказів у представника позивача проводилося судом за його клопотанням, суд діяв відповідно до вимог процессуального закону. Відповідач просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Корнєєвої В.В.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В судовому засіданні не було встановлено підстав для відводу судді, зазначених в ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив, що витребування розпорядження про встановлення замків на люках горищних приміщень, а також демонтованого замку у представника позивача було судом здійснено за його усним клопотанням.

Також в судовому засіданні відповідачу згідно ст.10 ЦПК України було роз»яснено судом про необхідність надати докази щодо підтвердження необхідності потрапити 17.01.2017р. на горище будинку, де проживає відповідач, в зв»язку із чим відповідач в наступне судове засідання приніс довідку постачальника інтернет послуг, яку просив долучити до матеріалів справи.

В зв»язку із тим, що представник позивача та позивач неодноразово не з»являлися до судових засідань, враховуючи, що місце знаходження пошкодженого замку в позові не зазначено, з метою з»ясування де саме знаходиться пошкоджений замок та чи є замок, який надано було відповідачем в судове засідання тим самим замком, про який зазначив позивач в своєму позові, судом на підставі ст.ст.60,10 ЦПК України було задоволено клопотання відповідача та зобов»язано представника позивача надати в судове засідання пошкоджений(демонтований) замок.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд повинен з»ясувати всі обставини по справі для винесення обґрунтованого та справедливого рішення. Таким чином, з»ясовуючи мотиви та підстави дій відповідача 17.01.2017 року щодо демонтажу замку з люку горищного приміщення, суд не виходить за межі позовних вимог, а з»ясовує всі обставини, які потягнули за собою виникнення спору, який розглядається судом.

Стосовно доводів представника позивача щодо не призначення судового засідання 18.04.2017 року в режимі відеоконференції суд зазначає наступне : клопотання про проведення судового засідання 18.04.2017 року за його участі в режимі відеоконференції з Димитрівським міським судом Донецької області надійшло від представника позивача ОСОБА_1 14.04.2017 року, що унеможливило вирішення цього питання позитивно, оскільки відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Представником позивача було порушено встановлений порядок подання клопотання, в зв"язку із чим не було можливості для здійснення судом попереднього бронювання вільного майданчика для відеозв"язку відповідно до встановленого порядку.

Стосовно зазначеного в заяві про відвід,- суддя відмовилася розглядати клопотання про видачу копій аудиозаписів судових засідань та копії записів з диску, який надав відповідач, суд зазначає наступне:

- клопотання представника позивача про видачу копій дисків з аудіозаписами надійшло до судді вже після закінчення судового засідання 23.06.2017р., оскільки представник позивача подав його до канцелярії суду, а не в судовому засіданні.

- окрім того, згідно ч.5,ч.6 ст.197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процессу , розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

В судовому засіданні 26.06.2017 року представнику позивача було роз»яснено про необхідність сплати судового збору для отримання копій дисків з записами, на що представник позивача показав квитанцію та повідомив суду, що навмисно її не здав разом із клопотанням, оскільки так йому порекомендували, але не зазначив хто саме це йому порекомендував.

Таким чином, представник позивача самостійно порушив порядок, встановлений ЦПК України, та не додавши квитанцію про сплату судового збору за видачу дисків до свого клопотання, позбавив себе можливості отримати копії дисків з аудіозаписами та інформацією з диску відповідача ще 23.06.2017 року.

Таким чином, будь-яких даних про наявність заінтересованості судді в результатах розгляду зазначеної цивільної справи представником позивача не надано, і суд вважає, що заява про відвід судді Корнєєвої В.В. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, ст.ст.23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. по цивільній справі за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Новодонецьксервіс" про відшкодування шкоди -залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва