Ухвала суду № 67354768, 16.05.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1402/17

2-а/504/106/17

У Х В А Л А

16.05.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду м. Одеси Литвинюк А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання рішення неправомірним, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області, в якому просить визнати рішення УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області №30 від 01.09.2016 року про відмову у призначенні пенсії неправомірним, зобовязати УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, починаючи з дня виникнення такого права, а саме з 17.03.2016 року, зобовязати УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів, у звязку з припиненням її виплати, починаючи з 17.03.2016 року, допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Крім того, позовна заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує до суду рішення УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області №30 про відмову у призначенні пенсії, яке датоване 01.09.2016 року, проте не зазначає час, коли він дізнався про порушення його особистих справ, свобод чи інтересів вказаним рішенням УПФ.

Отже, з 01.09.2016 року обчислюється шестимісячний строк для звернення до суду щодо оскарження зазначеного рішення УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 12.05.2017 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

З матеріалів позову не вбачається, позивач не вказав про причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом та не просить суд визнати їх поважними, також не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення ч.2 ст.99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені ст.100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Таким чином, для зясування судом питання стосовного звернення позивача до суду з даним позовом у строк, встановлений законом, позивачу необхідно надати докази наявності поважних причин пропуску ним, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Вирішуючи питання щодо відповідності адміністративного позову вимогам, встановленим ст.106 КАС України, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити його від оплати судових витрат, проте доказів важкого майнового стану до позову не додано.

Також просить врахувати ст.3 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вимоги щодо відшкодування шкоди не заявлено, а неправомірність дій органу державної влади підлягає встановленню лише під час судового розгляду.

Ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, проте ОСОБА_1 до таких осіб не відноситься.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дане питання також регулюється ч.1 ст.88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин, клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не підлягає задоволенню, проте він не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті із наданням доказів важкого майнового стану або сплатити судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VIII, з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у даному позові заявлено три вимоги немайнового характеру: 1) визнати рішення УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області №30 від 01.09.2016 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 неправомірним; 2) зобовязати УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, починаючи з дня виникнення такого права, а саме з 17.03.2016 року; №) зобовязати УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів, у звязку з припиненням її виплати, починаючи з 17.03.2016 року.

Таким чином, враховуючи приписи ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за звернення до суду із заявленими позовними вимогами позивачу необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 1920 грн. (640+640+640=1920).

Отже, зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України в частині сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду:

- доказів звернення до суду з даним позовом в межах встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду;

- заяви про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті із наданням доказів важкого майнового стану, які перешкоджали йому сплатити судовий збір на час подачі позову або оригіналу документу про сплату судового збору.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984056; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 31214206700270; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Комінтернівський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст.2, 87, 99,106,108,160,165 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання рішення неправомірним, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Комінтернівського районного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Литвинюк