Ухвала суду № 67354473, 23.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/6987/16-ц

Провадження № 2/520/2462/17

УХВАЛА

23.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмету позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «Південний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Фінанс», про визнання дій незаконними, розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Фінанс» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, в якій позивач, у урахуванням редакції позовної заяви від 25.07.2016 року, просить суд: визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» з переведення 01.07.2015 року коштів з депозитного рахунку 26322140449465 на поточний рахунок 26201141513559 в тому ж банку в сумі 237500 швейцарських франків, з подальшим списанням на погашення простроченої заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки від 25.12.2014 року 225297,71 швейцарських франків; стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» на користь ОСОБА_1 225297,71 швейцарських франків (депозит) та відсотків за період з 01.07.2015 року по 31.03.2016 року (274 діб) із розрахунку 1,5% річних в сумі 2536,92 швейцарських франків, загалом в сумі 227834,63 швейцарських франків.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2016 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Фінанс» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів та призначено судове засідання.

20.12.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» заборгованість за кредитним договором №JC2012-00009 у розмірі 115871 гривня 11 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» заборгованість за кредитним договором №JC2012-00003 у розмірі 46681 гривня 04 копійки; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» витрати по сплаті судового збору в сумі 2438 гривень 28 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2016 року зустрічний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднано з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Фінанс» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, для спільного розгляду.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси від 05.04.2017 року №161, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.04.2017 року цивільну справу №520/6987/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Фінанс» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження та призначено дат, час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 23.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «Південний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Фінанс», про визнання дій незаконними, розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів, в якій позивачем заявлені вимоги:

- про визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» з переведення 01.07.2015 року коштів з депозитного рахунку 26322140449465 на поточний рахунок 26201141513559 в тому ж банку в сумі 237500 швейцарських франків, з подальшим списанням на погашення простроченої заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки від 25.12.2014 року 225297,71 швейцарських франків;

- про стягнення з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» на користь ОСОБА_1 225297,71 швейцарських франків (депозит) та відсотків за період з 01.07.2015 року по 31.03.2016 року (274 діб) із розрахунку 1,5% річних в сумі 2536,92 швейцарських франків, загалом в сумі 227834,63 швейцарських франків;

- про розірвання договору банківського строкового вкладу №26352140449465 від 30.04.2013 року укладений між ПАТ «ОСОБА_3 банк «Південний» та ОСОБА_1

Суд оглянувши надану уточнену позовну заяву ОСОБА_1, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Так, позивачем при зверненні до суду з первісним позовом було належним чином сплачено судовий збір за заявлені первісні вимоги: а саме за вимогу майнового характеру про стягнення грошових коштів та за вимогу немайнового характеру про визнання дій незаконними.

В уточненій позовній заяві позивачем заявлено додаткову вимогу немайнового характеру про розірвання договору банківського строкового вкладу, яка також є обєктом справляння судового збору.

До заяви про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог представником позивача не було надано документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста Одеси уточненої позовної заяви, що містить додаткову вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вищевикладеного та вищезазначених положеньЦПК України щодо вимог до позовної заяви та вимог Закону України «Про судовий збір», позивачеві необхідно виправити недоліки уточненої позовної заяви, а саме:

- надати до суду доказ на підтвердження доплати судового збору за подання до суду уточненої позовної заяви, що містить додаткову вимогу немайнового характеру, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок;

- судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, в разі якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотриманні цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмету позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «Південний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Фінанс», про визнання дій незаконними, розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста Одеси уточненої позовної заяви, що містить додаткову вимогу немайнового характеру, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, уточнення до позовної заяви будуть вважатись неподаними та будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.