Ухвала суду № 67354435, 21.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7131/17

Провадження № 1-кс/520/1472/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 Сеідмуса Сеідмуса Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_7, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ж/м Радужний, 11, кв. 298, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, вступили в злочинну змову спрямовану на незаконне позбавлення волі іноземних громадян, з послідуючим вимаганням з них грошових коштів, розробивши при цьому злочинний план, який складався з двох частин. Кінцевою метою першої частини злочинного плану було позбавлення волі. Кінцевою метою другої частини злочинного плану було отримання грошових коштів шляхом їх вимагання.

Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_8, повинен був підготовити автомобіль марки «Мерседес С-500» в кузові чорного кольору д/н НОМЕР_1, який перебуває під його керуванням, та виконувати функції водія, а саме підїхати на вказаному автомобілі до місця знаходження іноземних громадян, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10, запросити їх до автомобіля, після того, як вони сядуть, заблокувати двері тим самим незаконно позбавивши їх волі. ОСОБА_4, згідно відведеної йому злочинної ролі, повинен був, після того, як ОСОБА_8, запросить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до салону автомобіля, що знаходиться під його керуванням, здійснювати на них психологічний тиск, намагаючись тим самим подавити їх волю до супротиву. Після чого завести ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до безлюдного місця, де ОСОБА_8, повинен був погрожуючи насильством над ними вимагати грошові кошти.

Приступивши до реалізації свого злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви, є метою особистого збагачення, 16.06.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув на автомобілі марки «Мерседес С-500» в кузові чорного кольору д/н НОМЕР_1, під його керуванням, в салоні якого вже знаходився ОСОБА_4, до перехрестя вулиць Сегедська кут Армійської в місті ОСОБА_1, де зустрілися з малознайомими ним ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яким запропонували підвезти їх на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 до мусульманської мечеті, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Глушко, 29.

Пересуваючись у вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8, перебуваючи на перетині вулиць Академіка Глушко та Маршала Жукова, ОСОБА_8, продовжуючи реалізовувати відведену йому злочинну роль, дочекавшись слушного моменту, а саме коли загорівся зелений сигнал світлофору, різко повернув не в бік мусульманській мечеті, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Глушко, 29, а проти волі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, почав прямувати в напрямку вулиці Академіка Вільямса, в місті Одеса, заблокувавши при цьому двері, чим незаконно позбавили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_4, виконую відведену йому злочинну роль, злочинного плану, дістав заздалегідь приготовлений ним ніж, після чого почав ним погрожувати заподіяннямДраме Т.М. та ОСОБА_10, тяжких тілесних ушкоджень тим самим, здійснюючи на них психологічний тиск, подавивши таким чином їх волю до супротиву, чим закінчили першу частину свого злочинного плану.

Продовжуючи реалізовувати другу частину свого злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 погрожуючи насильством над ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відвезли їх на автомобілі марки «Мерседес С-500» в кузові чорного кольору д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, до безлюдного місця, а саме станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, 80.

Бажаючи довести свій злочинний план до кінця, з метою вимагання передачі майна, що належить ОСОБА_9 та, ОСОБА_8, почав вимагати з них грошові кошти в розмірі 10 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.06.2017 становить 260000 гривень, яке супроводжувалось погрозами застосування до них фізичного насильства. ОСОБА_9 сприймаючи погрози ОСОБА_8, як реальні, опасаючись за своє життя та життя ОСОБА_10, зателефонував зі свого мобільного номеру телефону своєму знайомому, якому надав реквізити банківської картки «ПриватБанк» виданої на імя ОСОБА_11, та наказав перевести на неї грошові кошти розмірі пятнадцять тисяч чотириста двадцять три гривні, що він і зробив. При цьому ОСОБА_8, продовжуючи застосувати до ОСОБА_9 погрози насильства над ним, продовжив вимагати від нього передачі грошових коштів в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.06.2017 становить 39000 гривень.

Отримавши шляхом вимагання частину грошових коштів у ОСОБА_9 шляхом їх переводу на банківський рахунок «ПриватБанк» відкритий на імя ОСОБА_11, в розмірі пятнадцять тисяч чотириста двадцять три гривні, залишив їх на території станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, 80, наказавши не звертатись до правоохоронних органів, відпустив їх для подальшого пошуку грошових коштів, закінчили другу частину свого злочинного плану.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що підозрюваний підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, що вказує на наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний особисто знайомий з потерпілими та свідками, що вказує на наявність ризиків можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення доказів по кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вказавши, що підозра обґрунтована, ризики наявні, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, а також наявний ризик можливого знищення речових доказів. Також просив, у звязку з вчиненням злочинів з погрозою застосування насильства, не визначати підозрюваному заставу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики не доведені, підозрюваний має постійне місце проживання, на виклики зявляється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: заяву ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2017 року, в якій повідомляється про факти вчинення кримінальних правопорушень, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2017 року, з якого вбачається виклад фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, протокол допиту свідка ОСОБА_12 Імар від 18.06.2017 року, якими підтверджуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, протокол допиту свідка ОСОБА_13, з якого вбачається, що один з підозрюваних повідомляв свідка про вчинені кримінальні правопорушення, протокол огляду місця події від 18.06.2017 року, який був складений за результатами огляду місця вчинення кримінальних правопорушень, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9, в якому викладено проведене відтворення події вчинення кримінальних правопорушень, протокол предявлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення та інші матеріали в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, ту обставину, що кримінальне правопорушення було вчинено з погрозою застосування насильства та було поєднане з позбавленням особистої свободи громадян, беручи до уваги, що підозрюваний є громадянином іноземної держави, постійного місця проживання в м. Одесі немає, офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних звязків з ним, зареєстрований за межами території України, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, враховуючи, що підозрюваний особисто знайомий з потерпілими та свідками, знищення доказів по кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочини було вчинено з погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 Сеідмуса Сеідмуса Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 Сеідмуса Сеідмуса Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 14 години 45 хвилин 21.06.2017 року та припиняє свою дію о 14 годині 45 хвилин 20.08.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.