Постанова № 67353186, 20.06.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2736/17

Провадження № 3/487/1195/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м.Миколаєва, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2017 року о 08.50 год. в місті Миколаєві по вул. Нікольській 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Відповідно Висновку №369, складеному 21.03.2017 р о 09.20, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 13.06.2017 рік ОСОБА_1 не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням на лікарняному. В судове засідання призначене на 20.06.2017 рік ОСОБА_1 не зявився. Представник ОСОБА_1, в інтересах останнього, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням правопорушника на лікуванні у ЛШМД. Враховуючи , що на підтвердження знаходження ОСОБА_1 у лікарні жодних доказів надано не було, суд розцінює клопотання представника як затягування процесу, та вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №229080 від 21.03.2017року, поясненнями, Висновком №369.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права користування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (р/с 31111149700001, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК