Ухвала суду № 67352215, 21.06.2017, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1234/17

Ухвала

Ім'ям України

"21" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_1,

Обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Законних представників неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Захисників: ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

Потерпілих: ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

Адвоката ОСОБА_12,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020160000007 від 04.01.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.01.2017 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 06.01.2017 року по 06.03.2017 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено до 04.04.2017 року включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено до 04.05.2017 року включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено до 27.06.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор Шиманська В.В. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строком на 60 днів, так як строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 27.06.2017 року, кримінальне провадження ще не завершене, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також захисник ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60 днів.

ОбвинуваченіОСОБА_2 та ОСОБА_4, законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5, а також захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просили суд, змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим, на більш мяку у виді домашнього арешту цілодобово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_3, а також його законний представник ОСОБА_6 вважають за неможливе розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що судом було прийнято рішення про неможливість продовження розгляду кримінального провадження по причині того, що судом було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відкладення слухання по справі у звязку з тим, що ОСОБА_2 має намір укласти угоду ще з одним захисником.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З врахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, а також відсутності підстав для застосування відносно них більш мякого запобіжного заходу, суд вважає, що обраний запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою свого значення не втратив.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії судового провадження та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу є передчасним.

Тому суд вважає необхідним обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжити термін тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на два місяці задовольнити.

Продовжити дію обраного ОСОБА_2 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року включно.

Продовжити дію обраного ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року включно.

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених, їх законних представників та захисників обвинувачених про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 негайно вручити обвинуваченим після її проголошення та направити на виконання уповноваженій особі місяця їх увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: