Ухвала суду № 67351736, 21.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2977/17 Справа № 173/793/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в ході розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором № DZV0AK13440008 від 05 березня 2008 року, йому стало відомо про те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» починаючи з 05 січня 2009 року в односторонньому порядку, без належного повідомлення, збільшив розмір процентів за кредитним договором, а саме з 15.48% до 27.12%.

Позивач зазначає, що після виникнення заборгованості за процентами та кредитом, банк додатково нарахував комісію, пеню, штраф та збільшив розмір за резервування. В результаті таких дій банку, загальна сума кредитного договору збільшилась і за даними банку складає 132 820 грн.

В червні 2012 року він звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним умов кредитного договору та стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за укладеним кредитно заставним договором він виконував сумлінно щомісячно вносячи платіж в сумі 1 350 грн., і навіть у більшому розмірі.

На підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» продало його автомобіль DAEWOO LANOS за 61 000 грн.

Таким чином, банк отримав від нього 147 096 грн. в той час, як за укладеним кредитним договором без підвищення процентної ставки він повинен був повернути банкусуму 114984,35 грн.

Вважає, що відповідачем безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 32111,65 грн., які він і просить стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на свою користь, як набуті без достатньої правової підстави.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.128-131).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що05 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладений кредитно-заставний договір № DZV0AK13440008, за умовами якого банк надав позивачу грошові кошти на придбання автомобіля, а останній в свою чергу зобов'язався погашатизаборгованість за даним договором відповідно до графіка погашення кредиту.

Згідно п.6.3.1 укладеного кредитного договору, банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьомубанк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7-ми календарних днів з дня вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Як вбачається з листа ПриватБанк від 25 грудня 2008 року, починаючи з 01 лютого 2009 року процентна ставка за кредитно-заставним договором, укладеним між сторонами збільшена до 27.14%.

Зазмістомч.1 ст.1212ЦКУкраїниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року, викладеною у постанові у справі № 6-88цс13, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобовязання повернути майно позивачу.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття(збереження)майна,стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Враховуючи той факт, що договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, відсутність доказів про визнання кредитно-заставного договору недійсним, тобто його умови не визнані недійсними, і законність дій банку з приводу збільшення процентної ставки, не є предметом розгляду даної справи, суд першої інстанції дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості позову, оскільки, грошові кошти сплачені позивачем на виконання умов кредитно-заставного договору, який є чинним на час розгляду справи, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконне підвищення розміру процентної ставки, не впливають на правильність висновків суду та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Крім того, якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням встановленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним, за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», тобто до 9 січня 2009 року, це узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним судом України в постанові від 19 грудня 2012 року (справа №6-144цс12), в постанові від 16 грудня 2015 (справи N 6-2355цс15).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4