Ухвала суду № 67351695, 22.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26803/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІКОМ ГРУП" на бездіяльність слідчого, прокурора з неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДАНІКОМ-ГРУП» звернулось до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора з неповернення тимчасово вилученого майна, вказуючи наступне.

04.04.2017р. Старший слідчий, слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Стельмаш Р.М. та Євтушенко С.М. в приміщенні ТОВ «Даніком Груп», на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2017р. по справі 757/17412/17-к, проведений обшук. Клопотання слідчого про проведення обшуку було погоджено із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Київської області Хижяняком С.М. Згідно змісту вищевказаної ухвали надано дозвіл на проведення обшуку слідчим групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Згідно вказаної ухвали суду від 28.03.2017р. вбачається, що згідно матеріалів кримінального провадження № 22016101110000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у період 2016 року невстановлені службові особи Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства здійснили видачу сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів на підставі підроблених ТТН, отриманих від самовільних рубок деревини. Тобто відносно посадових осіб ТОВ «Даніком Груп» та/або ТОВ «Даніком Груп» кримінальне провадження не ведеться.

Згідно змісту вищевказаної ухвали при обшуку надано дозвіл на вилучення «... сертифікатів походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (в тому числі анульованих), що видавались Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства ТОВ «Даніком Груп», а також документи на підставі яких було видано вказані сертифікати, за період з початку 2016 року і по 27.03.2017р., заяв на видачу (анулювання) сертифікатів походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, товарно-транспортних, залізничних та видаткових накладних, інвойсів, печаток державних лісогосподарських підприємств, комп'ютерної техніки, носіїв інформації (флеш-карти, жорсткі диски та інші), лісопродукції, лісоматеріалів, отриманих внаслідок незаконних рубок, записних книжок або чорнових (робочих) записів, які можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні».

Під час проведення обшуку були вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Серед тимчасово вилучених документів є товарно-транспортні накладні на перевезення деревини автомобільним транспортом, специфікації-накладні (форма № ЛГ-25) на відпуск лісоматеріалів необроблених, додатки до них, карти рахунки за 2015р., які не відносяться до періоду, вказаному в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2017р. Під час обшуку також був вилучений комп'ютерний системний блок у металевому корпусі чорного кольору, на якому містяться заводські написи: «LG», «Cooler Master» та заводська етикетка зі штрих-кодом і друкованим написом: «К.С350ККР5001115000479». У комп'ютерному системному блоці не містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження. В ньому відсутня будь-яка інформація щодо обставин самовільних рубок деревини, видачи сертифікатів та оформлення ТТН на перевезення деревини. У вилучених записних книжок, блокнотах, чорнових (робочих) записах, проектів договорів, актів, контрактів, таблиці щодо доходів, видатків та заборгованості, чорнових записів з написом Privatbank не містяться відомості, що можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні.

До протоколу обшуку господарським товариством були надані зауваження щодо вилучення документів та речей, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала суду про арешт вказаного майна відсутня. Тому у зазначених суб'єктів виникає обов'язок - негайно повернути товариству вилучене майно.

10.04.2017р. ТОВ «Даніком Груп» до прокуратури Київської області була надана заява- клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 10.04.2017р. (вх. № 868 від 10.04.2017р.). 20.04.2017р. на адресу слідчого СВ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області було відправлене клопотання про повернення комп'ютерного системного блоку від 18.04.2017р., як тимчасово вилученого майна. Дане клопотання було отримано слідчим 26.04.2017р. Також сканкопія цього клопотання була 18.04.2017р. направлена електронною поштою на електронну адресу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області. Вдруге до прокуратури Київської області було направлено клопотання № 27/04-17-кп про повернення всього тимчасово вилученого майна від 27.04.2017р. новою поштою з описом (експрес-накладна № 59000254446585 від 28.04.2016р.). Це клопотання отримано 29.04.2017р. Також сканкопія цього клопотання була направлена 28.04.2017р. на електронну адресу прокуратури Київської області.

В порушення ст. 220 КПК України, клопотання, заяви про повернення тимчасово вилученого майна слідчим, прокурором не розглянуті в строк (не більше трьох днів з моменту подання), про результати розгляду клопотань ТОВ «Даніком Груп» досі не повідомлено, вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання підприємством по цей час не отримана.

В порушення ст. 169 Кримінального процесуального Кодексу України тимчасово вилучене майно підприємству не повернене за постановою прокурора.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На даний час ТОВ «Даніком Груп» необхідно продовжувати свою господарську діяльність, укладати договори, проводити звірки взаємо-розрахунків с покупцями та постачальниками, планувати відвантаження товару відповідно до умов укладених договорів тощо. Незаконне утриманні вилучених під час обшуку вказаних документів товариства неминуче призводить до збою в його роботі, безпосередньо впливає на виконання узятих на себе зобов'язань та загалом може призвести до зменшення обсягів виробництва, скорочення чисельності штату та інших негативних наслідків.

Відповідно до в п. 1 ч. 1 статті 303 Кримінального процесуального Кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Саме невиконання процесуального обов'язку щодо негайного повернення майна підприємству й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Бездіяльність також полягає у невинесенні прокурором постанови про повернення майна за відсутності підстав для вилучення майна. Винесення цієї постанови повинно бути здійснено прокурором негайно без додаткового звернення для цього володільця тимчасово вилученого майна, якщо на нього не був накладений арешт.

Бездіяльність вказаних суб'єктів кримінального провадження з неповернення майна є тривалою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку. Слідчий, прокурор зобов'язані подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов'язку у зазначених суб'єктів виникає інший обов'язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов'язку є винятково його виконання. Аналогічна правова позиція викладена у листі № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (п. 6 Висновків суду).

Під час судового розгляду скарги представник ОСОБА_4 підтримав викладені у скарзі обставини, просив її задовольнити, та визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Стельмаш Р.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Даніком Груп».

Визнати незаконною бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Свтушенко С.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Даніком Груп»; визнати незаконною бездіяльність слідчої групи слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Даніком Груп» при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України; визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Київської області Грицака Олега Васильовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Даніком Груп»; визнати незаконною бездіяльність групи прокурорів прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Даніком Груп» при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а також зобов'язати повернути належне ТОВ «Даніком Груп», код 39744645, тимчасово вилучене майно, навівши його чіткий перелік.

Слідчі, що здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прокурор - процесуальний керівник у ньому в судове засідання не з'явились та не надали допустимих і достатніх в розумінні ст. 86, 87 КПК України доказів, які б свідчили про те, що вилучене під час обшуку майно стосується предмету досудового розслідування в кримінальному проваджені.

Більше того, системний аналіз змісту ухвали слідчого судді від 28 березня 2017 року та протоколу обшуку від 04 квітня 2017 беззаперечно вказує на те, що вилучене майно, за виключенням таких як: сертифікатів походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (в той числі анульованих), що видавались Київським обласним та по м. Києву управлінням ласового та мисливського господарства ТОВ "Даніком Груп" (кодЄДРПОУ 39744645),а також документів на підставі яких було видано вказані сертифікати за період з початку 2016 року і по 27.03.2017року, не міститься в переліку предметів та документів, які зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку 04 квітня 2017 року майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

зобов'язати слідчого ГУ СБУкраїни у м. Києві та Київській області , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016101110000218 та /або прокурора Прокуратури м. Києва, що здійснює процесуальне керівництво у ньому негайно повернути все тимчасово вилучене під час обшуку 04 квітня 2017 року майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІКОМ ГРУП", за виключенням майна на яке прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, а саме: сертифікатів походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (в той числі анульованих), що видавались Київським обласним та по м. Києву управлінням ласового та мисливського господарства ТОВ "Даніком Груп" (кодЄДРПОУ 39744645),а також документів на підставі яких було видано вказані сертифікати за період з початку 2016 року і по 27.03.2017року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Цокол