Ухвала суду № 67351541, 25.06.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1382/17

Номер провадження 1-кс/623/285/2017

УХВАЛА

іменем України

25 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківськоїобласті

ускладі: головуючого - слідчогосудді Герцова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Бобриш М.С.

прокурора - Красилі І.І.

слідчого - Осіпова С.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - Міщенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківськійобласті старшого лейтенанта поліції Осіпова С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцясмт. Оленівка, Волноваського району, Донецькоїобласті, українець, громадянинУкраїни, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий:

1)04.03.1996 Волноваським районним судом Донецькоїобласті за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі,

2)18.08.1999 Волноваським районним судом Донецькоїобласті за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяцівпозбавленняволі,

3)26.11.2004 Кіровськимрайонним судом м. Донецька за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,

4)22.03.2011 Решетіловським районним судом Полтавськоїобласті за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роківпозбавленняволі,

5)17.12.2013 Ізюмським міськрайонним судом Харківськоїобласті за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяцівпозбавленняволі,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3

підозрюваного у кримінальномупровадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220320000833 від 23.06.2017 за ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківськійобласті Осіпов О.С. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківськоїобласті Красилею І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначав наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за умисне вбивство, на шлях виправлення не став та знов скоїв аналогічнийзлочин.

Так, ОСОБА_2 23.06.2017 року приблизно о 14 годині перебуваючи в кв. АДРЕСА_4, в ході сварки з ОСОБА_7, маючи умисел на спричинення смерті останнього, наніс декілька ударів ножем в область обличчя та тулуба ОСОБА_7, спричинивши останньомутілесні ушкодження у виглядіпроникаючого поранення грудної клітини з права, різаного поранення лівого віка, різаних ран лобу, лівоїскроневої та тім'яної області, правої щелепної областізнизу, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведеннязлочину до кінця, а саме для спричинення смерті ОСОБА_7, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 було своєчасно надано необхідну медичнудопомогу.

Згідно рапорту Начальника СКП Ізюмського ВП Березки А.М., 23.06.2017 о 15 годині 30 хвилинОСОБА_2 було фактично затримано в порядку ст. 207 КПК України та доставлено до Ізюмського ВП ГУНП в Харківськійобласті.

23.06.2017 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Красилею І.І. 23.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину не визнав, поклався на розсуд суду.

Захисник Міщенко І.І. покладалася на розсуд суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваногоОСОБА_2, який не визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, заслухавши пояснення слідчого, захисника, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваномузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочиннудіяльність.

При вирішенні питання про обранн язапобіжного заходу слідчий суддя враховує негативну репутацію підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, раніше судимий, зареєстрований в смт. Оленівка, Волноваського району, Донецькоїобласті, яка згідно розпорядження КМУ № 1085 від 07.11.2014 являється тимчасово непідконтрольною територією органам державної владиУкраїни, ніде не працює,відсутні міцні соціальні зв'язки, дії ОСОБА_2 представлять підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що існує реальна загроза що підозрюваний може переховуватися від органів досудовогорозслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виглядітримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи підвартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу підварту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, у сукупності і зданими про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат в сумі 505200,00 грн. (1684 х 300 = 505200,00 грн.).

Керуючисьст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Осіпова С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 на 60 днів, з 15 години 30 хвилини 23 червня 2017 року до 15 години 30 хвилини 22 серпня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 505200,00 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/1382/17; провадження № 1-кс/623/285/2017 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятиднів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчийсуддя О.М.Герцов